現(xiàn)實生活中,，有較多個體戶為經(jīng)營需要購買貨車用于運貨，雖然登記為營運車輛也繳納了營運險,，但并未申領(lǐng)從事專業(yè)道路運輸業(yè)資格證,。保險公司以駕駛員未取得從業(yè)資格證主張免責(zé)，能否得到支持,？

29年8月,，錢某駕駛小貨車行駛至海安某地段時，與張某駕駛的電動自行車相撞,，致張某受傷,。交警大隊認(rèn)定錢某與張某應(yīng)各負(fù)同等責(zé)任。張某為治療花費若干,，并構(gòu)成傷殘,。經(jīng)查，錢某所駕車輛雖登記為營運車輛,，也以營運車輛性質(zhì)在保險公司處投設(shè)了交強(qiáng)險和商業(yè)險,，但車輛僅用于個體超市運貨用，未從事道路運輸,。保險公司提供了保險合同,，其中綜合商業(yè)保險條款第二十四條第（二）項第6目載明“駕駛?cè)擞旭{駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的情形的，不論任何原因造成的人身傷亡,、財產(chǎn)損失和費用,，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”。保險公司據(jù)此條款主張免賠,。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為,，保險公司辯稱的免責(zé)條款適用前提在于投保的機(jī)動車須具備營業(yè)性，須實際從事經(jīng)營性道路運輸,。被告保險公司未能舉證證明錢某駕駛被保險機(jī)動車從事以營利為目的的道路運輸經(jīng)營活動。且案涉被保險機(jī)動車以營運車輛投保商業(yè)險,，其繳納的保費高于非營運車輛繳納的商業(yè)險保費,。故錢某因被保險機(jī)動車未從事營業(yè)性而未向相關(guān)行政管理部門申請核發(fā)許可證書，并未加重保險標(biāo)的的危險程度,，也未加重保險公司對承保車輛的程度風(fēng)險的判斷及保險責(zé)任,。故法院判決保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官說法】

本案中提及的“從業(yè)資格證”能否成為保險公司免賠事由,？

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定“免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人,、被保險人責(zé)任的；排除投保人,、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款無效,?！睋?jù)此，案件中保險公司提供的綜合商業(yè)保險條款第二十四條第（二）項第6目應(yīng)屬無效條款,。且保險公司在承保時未審查登記為營運車輛的營運資質(zhì)而予以承保,，如發(fā)生事故不予理賠，顯失公平,。