濟(jì)南某釀造廠拖欠華視集團(tuán)公司欠款久未償還，因無力還債,，遂與華視集團(tuán)簽訂合同,，約定以其名下的土地使用權(quán)及地上建筑物抵償借款本息。但因釀造廠遲遲未辦理抵債手續(xù),，故華視集團(tuán)訴至法院,，要求釀造廠履行《抵債協(xié)議》，并將其名下土地使用權(quán)及地上建筑物過戶給華視集團(tuán),。日前,，海淀法院審結(jié)這起案件，法院判決支持了華視集團(tuán)的全部訴請,。

原告華視集團(tuán)訴稱,，2004年至25年期間，華視集團(tuán)通過受讓債權(quán)等多種方式享有對釀造廠4700萬余元的債權(quán),。借款到期后,，華視集團(tuán)多次催促釀造廠償還到期借款本息未果。釀造廠因無資金來源償還欠款,，提出以其土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行抵償,，雙方簽署了《抵債協(xié)議》。此后,，因釀造廠久未辦理過戶,，華視集團(tuán)訴至法院。

被告釀造廠辯稱,，首先,，《抵債協(xié)議》約定以物抵債，在法理上應(yīng)理解為代物清償行為,，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)踐性法律行為,，協(xié)議未實(shí)際履行，以物抵債不成立,。其次,，釀造廠對華視集團(tuán)主張的欠款金額有異議，利息及違約金約定過高,。再次,，華視集團(tuán)提交的涉案土地使用權(quán)和地上建筑物的評估報告,，因未考慮所處地段、周圍房產(chǎn)價格等市場因素,，不應(yīng)作為案件認(rèn)定其價值的依據(jù),。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，華視集團(tuán)與釀造廠簽訂的《借款合同》,、《補(bǔ)充協(xié)議》,，可以證明雙方存在借款合同關(guān)系。華視集團(tuán)通過出讓款項(xiàng),、受讓債權(quán)等方式享有對釀造廠的債權(quán)。此后,，華視集團(tuán)與釀造廠之間簽訂《抵債協(xié)議》,，該合同應(yīng)屬有效?！兜謧鶇f(xié)議》確定華視集團(tuán)對釀造廠享有4800余萬元（含利息）的債權(quán),，釀造廠以其合法擁有的土地使用權(quán)以及地上建筑物抵償債務(wù)，經(jīng)評估該部分財產(chǎn)總價值為4700萬余元,，與華視集團(tuán)對釀造廠的債權(quán)價值相當(dāng),。且《抵債協(xié)議》具有新債清償?shù)男再|(zhì)，即成立新的債務(wù),，與舊債務(wù)并存,，債權(quán)人既可以主張履行舊債務(wù)，又可以主張履行抵債協(xié)議,。釀造廠目前無其他財產(chǎn)以履行舊債務(wù),，雙方簽訂《抵債協(xié)議》約定釀造廠將土地使用權(quán)及地上建筑物為華視集團(tuán)辦理過戶手續(xù)以抵償債務(wù)，該約定不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)的受領(lǐng)抵債物,、取得抵債物所有權(quán),、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利為成立或生效要件，最終,，法院判決支持了原告華視集團(tuán)全部訴訟請求,。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴,，現(xiàn)此判決已生效,。

（文中人物均系化名）