濟(jì)南某釀造廠拖欠華視集團(tuán)公司欠款久未償還,，因無(wú)力還債,，遂與華視集團(tuán)簽訂合同，約定以其名下的土地使用權(quán)及地上建筑物抵償借款本息,。但因釀造廠遲遲未辦理抵債手續(xù),，故華視集團(tuán)訴至法院，要求釀造廠履行《抵債協(xié)議》,，并將其名下土地使用權(quán)及地上建筑物過(guò)戶給華視集團(tuán),。日前，海淀法院審結(jié)這起案件,，法院判決支持了華視集團(tuán)的全部訴請(qǐng),。

原告華視集團(tuán)訴稱，2004年至25年期間,，華視集團(tuán)通過(guò)受讓債權(quán)等多種方式享有對(duì)釀造廠4700萬(wàn)余元的債權(quán),。借款到期后，華視集團(tuán)多次催促釀造廠償還到期借款本息未果,。釀造廠因無(wú)資金來(lái)源償還欠款,，提出以其土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行抵償,，雙方簽署了《抵債協(xié)議》。此后,，因釀造廠久未辦理過(guò)戶,，華視集團(tuán)訴至法院。

被告釀造廠辯稱,，首先,，《抵債協(xié)議》約定以物抵債，在法理上應(yīng)理解為代物清償行為,，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)踐性法律行為,，協(xié)議未實(shí)際履行，以物抵債不成立,。其次,，釀造廠對(duì)華視集團(tuán)主張的欠款金額有異議，利息及違約金約定過(guò)高,。再次,，華視集團(tuán)提交的涉案土地使用權(quán)和地上建筑物的評(píng)估報(bào)告，因未考慮所處地段,、周圍房產(chǎn)價(jià)格等市場(chǎng)因素,，不應(yīng)作為案件認(rèn)定其價(jià)值的依據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，華視集團(tuán)與釀造廠簽訂的《借款合同》,、《補(bǔ)充協(xié)議》，可以證明雙方存在借款合同關(guān)系,。華視集團(tuán)通過(guò)出讓款項(xiàng),、受讓債權(quán)等方式享有對(duì)釀造廠的債權(quán)。此后,，華視集團(tuán)與釀造廠之間簽訂《抵債協(xié)議》,，該合同應(yīng)屬有效?！兜謧鶇f(xié)議》確定華視集團(tuán)對(duì)釀造廠享有4800余萬(wàn)元（含利息）的債權(quán)，釀造廠以其合法擁有的土地使用權(quán)以及地上建筑物抵償債務(wù),，經(jīng)評(píng)估該部分財(cái)產(chǎn)總價(jià)值為4700萬(wàn)余元,，與華視集團(tuán)對(duì)釀造廠的債權(quán)價(jià)值相當(dāng)。且《抵債協(xié)議》具有新債清償?shù)男再|(zhì),，即成立新的債務(wù),，與舊債務(wù)并存，債權(quán)人既可以主張履行舊債務(wù),，又可以主張履行抵債協(xié)議,。釀造廠目前無(wú)其他財(cái)產(chǎn)以履行舊債務(wù),，雙方簽訂《抵債協(xié)議》約定釀造廠將土地使用權(quán)及地上建筑物為華視集團(tuán)辦理過(guò)戶手續(xù)以抵償債務(wù)，該約定不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)的受領(lǐng)抵債物,、取得抵債物所有權(quán),、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利為成立或生效要件，最終,，法院判決支持了原告華視集團(tuán)全部訴訟請(qǐng)求,。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴,，現(xiàn)此判決已生效,。

（文中人物均系化名）