被告王某駕駛摩托車與原告張某駕駛電動(dòng)自行車碰撞發(fā)生交通事故,，致張某受傷,，兩車不同程度損壞,。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某負(fù)全責(zé),，張某不擔(dān)責(zé)。被告王某的案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),。

事故發(fā)生后，王某（甲方）,、張某（乙方）,、保險(xiǎn)公司（丙方）就案涉交通事故經(jīng)三方協(xié)商,，達(dá)成協(xié)議：1.經(jīng)當(dāng)事人各方自愿協(xié)商,，由甲方一次性賠償乙方受益人（分項(xiàng)）醫(yī)療費(fèi),，營(yíng)養(yǎng)費(fèi),，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi),，誤工費(fèi)，傷殘賠償金,，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，精神損失費(fèi)等其他一切費(fèi)用,，共計(jì)元……。庭審中,，保險(xiǎn)公司陳述實(shí)際賠償原告張某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)6378元,，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元,，護(hù)理費(fèi)5340元,，交通費(fèi)600元,，合計(jì)元,。

協(xié)議簽訂后,，張某因“外傷后間歇性頭暈頭痛3月余”住院治療,，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi).78元,。經(jīng)鑒定,，張某構(gòu)成十級(jí)傷殘?，F(xiàn)張某訴至法院要求撤銷三方簽訂的賠償協(xié)議書并賠償其各項(xiàng)損失,。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉交通事故賠償協(xié)議書是否應(yīng)予撤銷。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條規(guī)定,，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形,，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。據(jù)此,，是否構(gòu)成顯失公平要從客觀上即當(dāng)事人之間因協(xié)議的履行是否會(huì)造成利益嚴(yán)重失衡和一方主觀上在訂立合同時(shí)是否有利用對(duì)方輕率,、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意兩方面綜合認(rèn)定,。

具體到本案,，（1）從客觀方面分析，三方賠償協(xié)議簽訂后,，張某再次入院，經(jīng)手術(shù)后好轉(zhuǎn)出院,，住院期間醫(yī)療費(fèi)達(dá).78元,，這與賠償協(xié)議書中醫(yī)療費(fèi)的賠償金額相差甚大,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的,，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,，以及因誤工減少的收入,。造成殘疾的,，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。經(jīng)鑒定張某被評(píng)定為十級(jí)傷殘,，而賠償協(xié)議中遺漏了殘疾賠償金等法定賠償項(xiàng)目,，且金額較大。據(jù)此,，該協(xié)議系對(duì)張某利益造成重大損害,，同時(shí)也使得應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人從中不當(dāng)受益，從而使得各方利益嚴(yán)重失衡,。（2）從主觀方面分析,，張某至案涉賠償協(xié)議簽訂時(shí)，張某因事故所受傷害并未實(shí)際好轉(zhuǎn),，不能排除其需繼續(xù)治療的可能,，且其也不可能預(yù)料到病情會(huì)惡化以致于需要手術(shù)治療,。而被告保險(xiǎn)公司作為專業(yè)車輛承保單位，其在處理交通事故損害賠償事宜方面處于優(yōu)勢(shì)地位,，應(yīng)當(dāng)以積極的方式告知張某應(yīng)待治療終結(jié)后再處理賠償事宜,、申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定以及賠償項(xiàng)目的構(gòu)成等重要信息，然后在信息對(duì)等的情況下達(dá)成相關(guān)協(xié)議,。本案中未有證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告張某積極履行告知說明的義務(wù)減弱其優(yōu)勢(shì)地位,，相反，從協(xié)議簽訂的時(shí)間,、賠償?shù)臄?shù)額以及不真實(shí)的賠償項(xiàng)目來看,，可以推定被告保險(xiǎn)公司利用了原告張某沒有經(jīng)驗(yàn)，使得在事故發(fā)生后各方簽訂的賠償協(xié)議明顯違反公平原則,。

綜上,，案涉賠償協(xié)議在成立時(shí)顯失公平，原告康建明有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷,。

【法官寄語(yǔ)】現(xiàn)今私家車越來越多,，交通事故頻發(fā)，法院受理的交通事故案件數(shù)也逐年增多,。隨著多元化調(diào)解的推進(jìn),，當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況屢見不鮮，但在此特別提醒當(dāng)事人,，最好在治療已經(jīng)完結(jié)后再簽訂調(diào)解協(xié)議,，同時(shí)就賠償項(xiàng)目也要做到心中有數(shù)，不能糊涂了事,。如確有遺漏賠償項(xiàng)目或者其他重大誤解事項(xiàng)等,，可在訴訟時(shí)效內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷原協(xié)議，以保障其權(quán)益,。