陳某與其前夫秦某上世紀(jì)70年代協(xié)議離婚,，約定4歲兒子秦小某由父親撫養(yǎng)，2歲女兒朱某由母親撫養(yǎng),，陳某和前夫由各自撫養(yǎng)的子女負(fù)責(zé)贍養(yǎng),，此后幾十年間，陳某與秦小某來往較少?，F(xiàn)如今陳某年老體弱,，29年7月，陳某不慎摔倒致腰椎骨折,，生活無法自理,，由外孫照顧。出于無奈,，陳某一紙?jiān)V狀將秦小某和朱某告上法庭,，要求兩子女給付贍養(yǎng)費(fèi),。庭審中，女兒朱某同意按照法律規(guī)定給付贍養(yǎng)費(fèi),，秦小某卻提出自己與母親多年來沒有來往,，父母協(xié)議離婚時(shí)對贍養(yǎng)事宜已有約定,，母親陳某應(yīng)由朱某負(fù)責(zé)贍養(yǎng),。況且自己已按約定給父親秦某養(yǎng)老送終，而朱某并沒有參與,，再讓其贍養(yǎng)母親不符合情理,。

法院審理后認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù),。本案中,，陳某年老體弱，失去勞動(dòng)能力,，有無生活來源,，其要求子女贍養(yǎng)合法合理。秦小某在父母離婚后雖由父親撫養(yǎng)成人,，并對父親養(yǎng)老送終,，但這并不能免除其對母親的法定贍養(yǎng)義務(wù)。因陳某離婚后對秦小某盡的撫養(yǎng)義務(wù)較少,，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,，綜合平衡雙方利益，法院判決朱某每月給付陳某生活費(fèi)850元,，秦某每月給付陳某生活費(fèi)450元,；陳某的醫(yī)療費(fèi)由朱某和秦某分別承擔(dān)65%和35%。判決后,，雙方均未上訴,，并且秦小某已給付了29年的贍養(yǎng)費(fèi)。

法官說法：贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德,，也是每一位子女應(yīng)盡的法定義務(wù),，尊老、愛老,、敬老是當(dāng)今社會(huì)倡導(dǎo)的道德風(fēng)尚,，也是全社會(huì)的共同責(zé)任?！?a href=http://mzt333.com/zt/list-619-2.html >婚姻法》第二十一條和第三十條明確規(guī)定,，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù),，不因父母的婚姻關(guān)系變化而終止,。本案中,，陳某與前夫約定陳某由朱某負(fù)責(zé)贍養(yǎng)，前夫由秦小某負(fù)責(zé)贍養(yǎng),，雖然該約定具有合同的性質(zhì),，但贍養(yǎng)關(guān)系又涉及到人身、倫理屬性,，因此權(quán)利人放棄權(quán)利的意思可能導(dǎo)致義務(wù)人的法定義務(wù)不履行而有違社會(huì)公德或者社會(huì)公共利益時(shí),，權(quán)利人的棄權(quán)行為應(yīng)有所限制。父母因經(jīng)濟(jì)能力限制或者其他客觀原因未履行對子女的撫養(yǎng)義務(wù)的,，子女成年后不能要求免除贍養(yǎng)義務(wù),，約定免除贍養(yǎng)義務(wù)的因違反公序良俗而無效。同時(shí)法官提醒,，父母有撫養(yǎng)能力而拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)或者對子女有虐待,、遺棄等行為的，可以酌情減輕子女的贍養(yǎng)義務(wù),，即不應(yīng)把子女贍養(yǎng)看作是理所當(dāng)然,，若不積極履行撫養(yǎng)義務(wù)，將來可能會(huì)面臨不被贍養(yǎng)的風(fēng)險(xiǎn),。

權(quán)利義務(wù)責(zé)任相一致原則作為法律的基本原則,，父母子女之間并不排除適用。陳某對朱某盡的撫養(yǎng)義務(wù)較多,，對秦小某盡的撫養(yǎng)義務(wù)較少,，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，讓秦小某承擔(dān)與朱某同樣的贍養(yǎng)義務(wù)有失公允,，法院在權(quán)衡雙方利益后,，對秦某與朱小某的贍養(yǎng)責(zé)任作出了區(qū)別對待，將法律與情理,、倫理相結(jié)合,，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。