室內(nèi)裝飾裝修工程因涉及墻面,、水電管道等方方面面。通常采取協(xié)議發(fā)包的方式,，拆分工程項(xiàng)目,。近日，北京一中院審理了一起室內(nèi)裝修工程款爭(zhēng)議案,。合同履行過(guò)程中出現(xiàn)爭(zhēng)議,，施工方究竟該向誰(shuí)主張欠款？

案情回顧：

房某是綠地公司的法定代表人,，綠地公司自何某處承包了某房屋的室內(nèi)裝修工程,。27年9月，房某作為綠地公司的法定代表人與孟某洽談室內(nèi)裝修工程事宜,。并最終將該裝修項(xiàng)目發(fā)包給孟某,，雙方簽訂了《協(xié)議承包書(shū)》。該協(xié)議的落款處發(fā)包方由房某簽字,，承包方由孟某簽字,。此后，孟某開(kāi)始對(duì)該房屋進(jìn)行施工,，并陸續(xù)收到了部分工程款,，后合同履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議。涉案工程未施工完畢因工程結(jié)算雙方發(fā)生糾紛,。孟某將房某起訴至法院,。要求房某給付剩余的工程款及相應(yīng)利息損失，一審法院判決駁回孟某的訴訟請(qǐng)求。孟某不服上訴至北京一中院,，二審維持原判,。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),，其法律后果由法人承受。綠地公司自何某處承包了涉案房屋的室內(nèi)裝修工程,，后房某以綠地公司名義,，與孟某簽訂《協(xié)議承包書(shū)》，將該裝修工程發(fā)包給孟某,，房某作為綠地公司法定代表人在《協(xié)議承包書(shū)》上簽名的行為應(yīng)視為代表綠地公司的職務(wù)行為,，孟某提供的欠條所涉款項(xiàng)亦應(yīng)視為綠地公司債務(wù)而非房某個(gè)人債務(wù)，孟某要求房某支付工程款及相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求,，沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。最終二審法院判決，駁回上訴,，維持原判,。

在民事案件中，法定代表人簽名到底是職務(wù)行為還是個(gè)人行為,？“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),，其法律后果由法人承受”的前提是法定代表人的職務(wù)行為。職務(wù)行為的關(guān)鍵在于排除個(gè)人行為,。

區(qū)分職務(wù)行為與個(gè)人行為,，一般從三個(gè)方面著手：一是行為人是否以法人名義從事相關(guān)民事行為，二是行為人的行為是否有相應(yīng)的授權(quán),，三是行為人是否在執(zhí)行其所在法人或組織授予的職務(wù),，并且與該職務(wù)在客觀(guān)上具有密不可分的關(guān)系。在審判實(shí)務(wù)中,，還會(huì)結(jié)合行為主體,、款項(xiàng)用途、公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等具體案情作進(jìn)一步判斷,。

一般而言,，當(dāng)法定代表人在合同的公司簽章欄簽字，從維護(hù)交易誠(chéng)信角度,，應(yīng)認(rèn)定該簽字是代表公司對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的確認(rèn),，該行為的后果由公司承受。反之,，法定代表人日常生活中的個(gè)人行為,，如為滿(mǎn)足個(gè)人需求購(gòu)房購(gòu)車(chē)等行為很難與職務(wù)行為相提并論，自然責(zé)任由個(gè)人承擔(dān)。