【案情】

原告張某與被告樊某,、河南省某電力電容器有限公司、焦作市某置業(yè)有限公司,、河南某食品科技有限公司民間借貸糾紛一案,，焦作市山陽區(qū)人民法院于28年10月作出民事調(diào)解書,，主要內(nèi)容為：被告樊某應(yīng)歸還原告張某530萬元,，約定分為100萬元、215萬元,、215萬元三筆還清,，第三筆應(yīng)于29年3月31日之前歸還；被告河南省某電力電容器有限公司等對第一條所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,；如果四被告未按照協(xié)議第一條,、第二條約定的期限履行還款義務(wù)，自逾期之日起,，原告有權(quán)對尚欠的所有款項(xiàng)宣布到期并申請執(zhí)行,，并有權(quán)要求上述被告另行連帶支付以500萬元借款本金為基數(shù)自26年7月1日起至實(shí)際還款之日止按照月息2分計(jì)算的利息……

該民事調(diào)解書生效后，樊某陸續(xù)歸還張某共計(jì)530萬元,，其中就最后一筆215萬元,，被告樊某按期歸還了65萬元，于29年5月歸還了剩余的150萬元,。申請執(zhí)行人張某以四被執(zhí)行人遲延履行調(diào)解書確定的還款義務(wù)為由,，于29年6月向山陽區(qū)法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請書,，請求四被執(zhí)行人連帶向申請執(zhí)行人支付利息354萬余元，本案執(zhí)行費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān),。樊某稱,，上述借款實(shí)際出借人是某企業(yè)管理（上海）有限公司，張某只是名義出借人,，其與該公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)商,，該公司同意其就最后一筆215萬元，在29年3月31日前先償還65萬元,，余款150萬元延遲到29年5月底之前還清,，并且該公司將允許延期還款事宜告知張某。故其認(rèn)為,，其沒有違約,，不應(yīng)支付遲延金，請求駁回申請執(zhí)行人張某的申請,。

【分歧】

對履行民事調(diào)解書過程中的違約責(zé)任認(rèn)定如何處理,，主要有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行程序中進(jìn)行認(rèn)定,，可以通過執(zhí)行行為異議審查處理,。民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依照調(diào)解書履行,。申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人未按約定期限履行民事調(diào)解書而就違約向法院申請執(zhí)行符合法律規(guī)定,，不存在依法應(yīng)駁回執(zhí)行申請的法定條件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，在履行民事調(diào)解書過程中對是否違約存在爭議,，并非是簡單的事實(shí)判斷，而是屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議,，不應(yīng)在執(zhí)行程序中進(jìn)行處理,，當(dāng)事人應(yīng)另行訴訟解決，應(yīng)駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請,。

【評析】

筆者同意第二種觀點(diǎn),。

1.本案性質(zhì)上系新產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)。本案實(shí)際是對生效調(diào)解書達(dá)成后雙方當(dāng)事人對履行時間,、方式是否變更而產(chǎn)生的爭議,，其性質(zhì)上是對新產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)的爭議。從樊某實(shí)際履行的情況看,，其是在主動按照調(diào)解書約定的時間和數(shù)額履行,，僅有最后一筆部分逾期。張某申請法院執(zhí)行的理由是樊某遲延履行調(diào)解書的款項(xiàng),，而樊某提出的異議理由是經(jīng)張某同意,、許可才遲延履行的,。雙方對此事實(shí)表述不一。執(zhí)行程序中對此不宜作簡單判斷,，且本案如繼續(xù)執(zhí)行,，產(chǎn)生的違約利息高達(dá)354萬余元，對雙方產(chǎn)生較大的權(quán)益影響,。通過訴訟等方式實(shí)體審查更利于查明爭議的事實(shí),，也更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.執(zhí)行程序是審判程序的后位程序,，其任務(wù)是強(qiáng)制義務(wù)人履行審判程序或其他程序所確認(rèn)的義務(wù),。它只調(diào)整人民法院和執(zhí)行當(dāng)事人及執(zhí)行參加人之間的程序權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對執(zhí)行依據(jù)所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有更改權(quán),。對民事調(diào)解書的履行過程中是否構(gòu)成違約等進(jìn)行判斷,，系對新形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，超出了執(zhí)行依據(jù)的范圍,。

3.對是否構(gòu)成違約有爭議,，導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條的規(guī)定,，申請執(zhí)行的法律文書應(yīng)當(dāng)有給付內(nèi)容,，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。故對于可采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的生效法律文書所確定的內(nèi)容必須具有給付性,，如果一方當(dāng)事人不按照確定的給付內(nèi)容履行,，另一方當(dāng)事人可以就該確定的給付內(nèi)容向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此,，人民法院在受理執(zhí)行案件時,，首先應(yīng)對申請執(zhí)行人的債權(quán)請求權(quán)是否存在予以審查，即有權(quán)對調(diào)解書等法律文書是否具有可執(zhí)行性進(jìn)行審查,。關(guān)于民事調(diào)解書履行過程中是否存在不履行,、遲延履行,、不完全履行的情形,，均取決于調(diào)解書生效后的履行情況，當(dāng)事人對履行情況有爭議的,，導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確,，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接審查認(rèn)定，應(yīng)裁定駁回執(zhí)行申請,，并告知當(dāng)事人可以另行起訴,。

（河南省焦作市山陽區(qū)人民法院）