比特幣是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的加密型“貨幣”,。它沒有集中發(fā)行方，系通過特定計算機程序計算生成,。雖然比特幣被稱為“貨幣”,，但由于其不是由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性,，并不是真正意義的貨幣,。那么,，比特幣是否具有財產(chǎn)屬性？非法取得的比特幣是否應(yīng)該返還,，又應(yīng)如何折價呢,？

5月6日，上海市第一中級人民法院公開宣判一起比特幣涉外財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案,，二審認定比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),，應(yīng)從法律上予以保護,，通過不合法手段取得的比特幣應(yīng)當全部返還或折價賠償,。

28年6月12日21時30分許，嚴冬,、呂芳,、張飛、傅云（馬來西亞國籍）至皮特（美國籍）和妻子王曉麗的住處,，采用控制手機,、限制自由的方式，并毆打和威脅皮特,、王曉麗,，迫使二人將持有的18.88個比特幣、6466個天空幣轉(zhuǎn)入嚴冬等人指定的賬戶內(nèi),。

后經(jīng)法院審理,，判定雙方雖存有經(jīng)濟糾紛，但無證據(jù)證實糾紛的過錯方系皮特,、王曉麗,。嚴冬等四人在庭審中均表示自愿返還從皮特、王曉麗處獲取的比特幣及天空幣,。最終,，法院以非法拘禁罪分別判處嚴冬、呂芳,、張飛,、傅云有期徒刑六個月十五日至八個月。

然而,，皮特,、王曉麗始終未等來嚴冬等人承諾返還的比特幣及天空幣，兩人遂提起訴訟,。

一審法院經(jīng)審理后認為,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任,。侵害他人財產(chǎn)的,，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算,。一審法院遂判決嚴冬等四人共同返還皮特、王曉麗比特幣18.88個,、天空幣6466個,，若不能返還，則根據(jù)加密貨幣行情網(wǎng)站.com28年6月12日公布的比特幣,、天空幣交易收盤價及當日美元牌價,，比特幣按每個.75元、天空幣按每個80.34元賠償,。

嚴冬等四人不服,，向上海一中院提起上訴。其四人認為,，目前我國法律并不認可比特幣,、天空幣的財產(chǎn)屬性，未將比特幣,、天空幣作為我國法律意義上的物或者財產(chǎn),，故皮特、王曉麗不具有物權(quán)返還請求權(quán),。

二審中,，皮特、王曉麗書面陳述,，其自愿放棄向嚴冬等四人追索6466個天空幣,，但堅持對比特幣的追索。

上海一中院經(jīng)審理后認為,，本案系涉外財產(chǎn)損害賠償糾紛,。侵權(quán)行為發(fā)生在我國境內(nèi)，雙方當事人的經(jīng)常居所地均在我國境內(nèi),，且雙方當事人并未協(xié)議選擇糾紛所適用的法律,，故本案適用我國法律作為案件準據(jù)法。

上海一中院認為,，本案的爭議焦點為：1.比特幣是否具有財產(chǎn)屬性,，是否應(yīng)受法律保護；2.嚴冬等四人是否應(yīng)將比特幣返還,，如存在返還不能的情況,，是否應(yīng)賠償皮特、王曉麗損失以及賠償金額如何確定,。

二審中,，皮特、王曉麗表示自愿放棄追索6466個天空幣，系對自身權(quán)利的處分,，于法不悖,，上海一中院予以準許。據(jù)此,，上海一中院對一審判決中天空幣的相關(guān)內(nèi)容予以相應(yīng)變更,，其他判決內(nèi)容予以維持。

（本文所用均為化名）

■法官說法■

本案主審法官劉江指出,，中國人民銀行等部委曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》(23年),、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》(27年)等文件，并未對比特幣作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認,，我國法律,、行政法規(guī)亦并未禁止比特幣的持有?！蛾P(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》中更提到,，“從性質(zhì)上看,比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品”。因此,，比特幣具備虛擬財產(chǎn)、虛擬商品的屬性,，應(yīng)受到法律的保護,。

但《通知》等文件否定了包括此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，比特幣等“虛擬貨幣”不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用,。劉江提醒,，投資者應(yīng)理性投資，合理控制風(fēng)險,，維護自身財產(chǎn)安全,。