法院判決ofo賠償家屬15萬(wàn)元：沒(méi)責(zé)任為啥要賠,？你認(rèn)同此“劫富濟(jì)貧”——ofo無(wú)錯(cuò)卻要擔(dān)責(zé)的判決嗎,？公平責(zé)任的濫用將導(dǎo)致法律權(quán)威喪失

浙江男子騎小黃車猝死，法院認(rèn)定ofo無(wú)責(zé),，但根據(jù)“公平責(zé)任”,，判小黃車賠償15萬(wàn)元。

沒(méi)有責(zé)任為啥還要賠償,？網(wǎng)友看到這個(gè)新聞?wù)ㄥ伭?，紛紛質(zhì)疑法官是不是和稀泥，判決導(dǎo)向是不是“劫富濟(jì)貧”,。

談老師根據(jù)新聞線索,，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到了“（2017）浙0105民初號(hào)”判決書，具體內(nèi)容見(jiàn)截圖。

看了整篇判決,，談老師發(fā)現(xiàn),，判決書對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有問(wèn)題，明確了小黃車無(wú)責(zé),。但是,，這位法官可能犯了一個(gè)錯(cuò)誤，就是對(duì)法律關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定產(chǎn)生了誤解,。

其實(shí),，點(diǎn)燃網(wǎng)友怒火的應(yīng)該是判決書中的這幾句話：“但在現(xiàn)實(shí)生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò),，但畢竟由其引起,，如果嚴(yán)格按照無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失,，這不僅有失公平,，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此,，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失?！?br>
這幾句話犯了一種教條主義的錯(cuò)誤,，曲解了最高人民法院司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的,，可以由對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?br>
談老師認(rèn)為,，最高法院司法解釋的本意，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)義務(wù)幫工或者個(gè)人合伙成員,，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎傷亡,，幫工受益人或者其他合伙成員的受益人應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。而用戶騎小黃車是一種租賃合同關(guān)系,，是雙務(wù)有償?shù)?，而非用戶花錢騎小黃車是給小黃車做貢獻(xiàn)，小黃車受益,。

因此,，談老師的觀點(diǎn)是，這個(gè)判決屬于適用法律錯(cuò)誤,，曲解了法律規(guī)定,，是對(duì)公平責(zé)任的濫用,。這種判決，恰恰是造成了一種不公平,。