執(zhí)行案件中,，常常出現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行不到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，原因是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)悄悄轉(zhuǎn)走了，而當(dāng)知道這種情況,，就有必要打一個(gè)撤銷權(quán)之訴了,。

法條速看：

《合同法》七十四條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害,，并且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限,。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用,，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

第七十五條撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使,。自債

務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,，該撤銷權(quán)消滅。

《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一） 第二十三條 債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的,，由被告住所地人民法院管轄,。

第二十四條 債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的,，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人,。

第二十五條 債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為,，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理,，依法撤銷的，該行為自始無效,。兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被告,，就同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理,。

第二十六條 債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi),、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān),；第三人有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。

案例分析：王萍與李強(qiáng)于2003年登記結(jié)婚,，婚姻存續(xù)期間,，2010年11月7日李強(qiáng)與內(nèi)蒙古巨華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱巨華公司）簽訂《商品房買賣合同》，約定李強(qiáng)購買巨華集團(tuán)開發(fā)的位于呼和浩特市××區(qū),，總價(jià)元,，房款于簽訂合同當(dāng)日一次性付清。2011年7月巨華集團(tuán)向李強(qiáng)交付了上述房屋，后雙方簽署離婚協(xié)議離婚,。2014年4月,，王萍向本院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議,，審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解,，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意對(duì)2013年4月23日達(dá)成的離婚協(xié)議的內(nèi)容變更,。

根據(jù)調(diào)解協(xié)議,，本院于2014年5月7日作出（2014）賽民初字第號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明王萍與李強(qiáng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于呼和浩特市××區(qū),、4,、5西戶住房一套，現(xiàn)有《商品房買賣合同》,，尚未取得房屋所有權(quán)證,，合同簽訂時(shí)間2010年11月7日，歸李強(qiáng)所有,。李強(qiáng)于2016年3月1日前一次性給付王萍140萬元。2014年,，李強(qiáng)與曲某登記結(jié)婚,，婚姻存續(xù)期間，李強(qiáng)將該房屋贈(zèng)與其婚生子李某,。2016年1月4日李強(qiáng)作為李某法定監(jiān)護(hù)人代理李某與巨華公司重新簽訂了上述商品房買賣合同,，房屋買受人為李某。

王萍向法院提出訴訟請(qǐng)求：１.撤銷李強(qiáng)向李某轉(zhuǎn)讓位于××區(qū)房產(chǎn)的行為,，并責(zé)令李某將該房屋變更登記至李強(qiáng)名下,；２．判令李強(qiáng)承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。法院審理認(rèn)為：關(guān)于王萍行使債權(quán)人撤銷權(quán)是否符合法定條件：王萍基于（2014）賽民初字第號(hào)民事調(diào)解書對(duì)李強(qiáng)享有140萬元的債權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條”因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用,，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定,，只有債務(wù)人李強(qiáng)贈(zèng)與李某房屋所有權(quán)的行為對(duì)債權(quán)人王萍的債權(quán)造成損害，債權(quán)人王萍才能行使債權(quán)人撤銷權(quán)撤銷該行為。本案中,，李強(qiáng),、李某所提交的證據(jù)無法證明李強(qiáng)向李某贈(zèng)與案涉房屋時(shí)其剩余責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以足額清償其對(duì)王萍所負(fù)債務(wù)，亦無法證明其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)足以足額清償債務(wù),。另,，李強(qiáng)對(duì)王萍所負(fù)債務(wù)于2016年3月1日即已到期，經(jīng)王萍向法院申請(qǐng)執(zhí)行后亦未獲清償,，且李強(qiáng)認(rèn)可其向李某贈(zèng)與房屋是為逃避債務(wù),，避免被法院執(zhí)行。

綜上,，本院認(rèn)定李強(qiáng)在未償還王萍到期債務(wù)的情況下,，向李某贈(zèng)與案涉房屋的行為，使其償債能力大幅降低,，明顯損害了債權(quán)人王萍的利益,，該行為符合債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法定條件，應(yīng)予以撤銷,。債權(quán)人撤銷權(quán)行使的范圍原則上應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限,，案涉房屋的價(jià)值雖超過李強(qiáng)對(duì)王萍所負(fù)債務(wù)，但債務(wù)人李強(qiáng)的贈(zèng)與行為的標(biāo)的為房屋,，系不可分物,，為保障債權(quán)人王萍的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷,。

綜上所述,，王萍請(qǐng)求撤銷李強(qiáng)向李某贈(zèng)與案涉房屋行為的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條,、《中華人民共和國合同法》第七十四條,、第七十五條規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一,、撤銷被告李強(qiáng)向第三人李某贈(zèng)與呼和浩特市賽罕區(qū)新建東街巨海城6區(qū)14號(hào)樓3-5層1單元301室的行為,；

二、第三人李某于判決生效之日起十五日內(nèi)向被告李強(qiáng)返還呼和浩特市賽罕區(qū)新建東街巨海城6區(qū)14號(hào)樓3-5層1單元301室,，并協(xié)助將上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告李強(qiáng)名下,。

案件受理費(fèi)100元（王萍已預(yù)交），由李強(qiáng)負(fù)擔(dān),。

友情提示：

行使撤銷權(quán)一定要記住第75條規(guī)定的期間,，以債務(wù)人為被告或者以債務(wù)人和受讓人為共同被告，向被告住所地法院起訴,，訴訟請(qǐng)求中列明撤銷債務(wù)人與受讓人之間的協(xié)議等法律關(guān)系,，將財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人,。律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用,，由債務(wù)人負(fù)擔(dān),。