最近，韓國警方破獲的一起未成年人性剝削案件,，駭人聽聞,，觸目驚心。

據(jù)媒體報(bào)道,，從2018年起,，嫌犯通過社交平臺(tái)建立多個(gè)秘密聊天房間（“N號(hào)房間”），威脅未成年女性,，將其作為性奴役的對(duì)象,，并共享非法拍攝的淫穢視頻和照片，供多達(dá)26萬付費(fèi)會(huì)員觀看,。

截至3月22日,，韓國警方所掌握線索的被害女性多達(dá)74人，其中16人為未成年人,，最小的為年僅11歲的小學(xué)生。韓國警方已對(duì)涉案的共犯13人進(jìn)行立案,，并拘捕了為首的“博士”趙某,。目前，韓國網(wǎng)上已有上百萬人請(qǐng)?jiān)?，要求公開涉案人員真實(shí)身份信息,。

威脅并性侵、奴役未成年女性,，拍攝淫穢視頻和照片,，在網(wǎng)上收費(fèi)共享傳播……對(duì)于這些犯罪行為，每一項(xiàng)都有刑法的制裁規(guī)定,，我們不用擔(dān)心嫌犯得不到嚴(yán)懲,。但“N號(hào)房間”帶給我們的震驚與反思，絕不是刑法課本中的“罪與罰”,。

首先,，“性奴役”這種突破人類道德和法治底線的變態(tài)行為，是絕對(duì)的反人性,，它不僅擾亂了正常的社會(huì)倫理秩序,，更是對(duì)人的極大傷害,。而這種惡行導(dǎo)致的后果，是受害者一生都無法恢復(fù)的傷痛,。即便判再重的刑罰,，賠再多的錢，對(duì)于受害者來說都是噩夢(mèng)般的存在,。

其次,，把未成年人性剝削影像資料作為牟利的手段，利用互聯(lián)網(wǎng)來進(jìn)行傳播,，這種扭曲的犯罪手段,，更是一種殘暴的凌辱。制作,、傳播淫穢物品的危害之處,，除了對(duì)觀看者身心的傷害，更容易誘發(fā)新的犯罪,，進(jìn)而可能導(dǎo)致更多的人受害,。這也是為什么包括我國在內(nèi)的很多國家“禁黃”的原因之一。而將性犯罪過程通過影像進(jìn)行記錄后再傳播的行為,，無疑更加惡劣,。

第三，在網(wǎng)上付費(fèi)觀看的人,，是否該追究法律責(zé)任,？“進(jìn)入過房間的，你們每個(gè)人都是殺人犯”,。這是韓國國民請(qǐng)?jiān)笗系奈淖?，他們?qiáng)烈要求公開26萬會(huì)員的身份，足見此事引發(fā)的憤怒,。但除了公開身份信息,，這26萬人能受到法律制裁嗎？毫無疑問,，現(xiàn)實(shí)可能性幾乎為0,。因?yàn)檫@26萬會(huì)員都是一個(gè)個(gè)自發(fā)的獨(dú)立的個(gè)體，沒有預(yù)謀,，沒有串通,，甚至還不違法，他們只是齷齪地躲在角落里,，不斷挑戰(zhàn)著良知的底線,，去滿足不可告人的怪癖。而這26萬人卻在無形中織結(jié)成罪惡的兇器,，殘忍地殺害了一個(gè)個(gè)純真年輕的生命,。

其實(shí)我們?cè)搼c幸,，我們國家的“掃黃”一直都是堅(jiān)決的。但令人遺憾和無奈的是,，法律制裁的只是制作,、復(fù)制、出版,、販賣和傳播的行為,，而對(duì)只是瀏覽或者觀看者的處罰，僅有一直飽受詬病的公安部第33號(hào)令第五條第（六）項(xiàng),、第二十條的只言片語,。

這一方面是由刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則所決定，單純的瀏覽和觀看本身不具有社會(huì)危害性,，在沒有其他違法犯罪行為的前提下,，對(duì)瀏覽和觀看行為進(jìn)行處罰缺乏法理上的支撐；另一方面,，瀏覽淫穢視頻和圖片更多的是個(gè)人生活習(xí)慣與自由,，屬于道德的范疇，法律無法有效地強(qiáng)行介入,。

也許道理很簡(jiǎn)單,，如果沒有那么多人有這樣的癖好，就不會(huì)形成這樣的市場(chǎng)需求,，也就不會(huì)有人為了追逐利益而心存僥幸,、鋌而走險(xiǎn)，就不會(huì)有那么多無辜的花樣年華慘遭蹂躪了,。但是,，在現(xiàn)代法治文明之下，這是一種很難存在的邏輯：法律保障的是人權(quán),，是人的基本的自由，只要沒突破人類設(shè)定的底線,，都不能進(jìn)行非難,。

也正因?yàn)槿绱耍谝恍┤说挠蟛粷M之下,，甚至連商業(yè)的色情小說和影像,、線下的情色交易都不夠“刺激”了，他們瘋狂地在底線邊緣試探,，最后竟成為罪惡的“幫兇”而不自知,。這種集體的“淪陷”，是對(duì)人類文明的極大褻瀆,，甚至是一種倒退,，或許這就是人類在規(guī)則上自我縱容的惡果吧,。

權(quán)利的邊界越模糊，失控的幾率就越大,。N號(hào)房間里的罪惡,，不應(yīng)成為法不責(zé)眾的狂歡。