“進(jìn)入過房間的,，你們每個(gè)人都是殺人犯”,。這是韓國(guó)國(guó)民請(qǐng)?jiān)笗系奈淖郑麄儚?qiáng)烈要求公開26萬會(huì)員的身份,，足見此事引發(fā)的憤怒,。但除了公開身份信息，這26萬人能受到法律制裁嗎,？

毫無疑問,，現(xiàn)實(shí)可能性幾乎為0。因?yàn)檫@26萬會(huì)員都是一個(gè)個(gè)自發(fā)的獨(dú)立的個(gè)體,，沒有預(yù)謀,，沒有串通，甚至還不違法,，他們只是齷齪地躲在角落里,，不斷挑戰(zhàn)著良知的底線，去滿足不可告人的怪癖,。而這26萬人卻在無形中織結(jié)成罪惡的兇器,，殘忍地殺害了一個(gè)個(gè)純真年輕的生命。

其實(shí)我們?cè)搼c幸,，我們國(guó)家的“掃黃”一直都是堅(jiān)決的,。但令人遺憾和無奈的是，法律制裁的只是制作,、復(fù)制,、出版、販賣和傳播的行為,，而對(duì)只是瀏覽或者觀看者的處罰,，僅有一直飽受詬病的公安部第33號(hào)令第五條第（六）項(xiàng)、第二十條的只言片語,。

這一方面是由刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則所決定,，單純的瀏覽和觀看本身不具有社會(huì)危害性，在沒有其他違法犯罪行為的前提下,，對(duì)瀏覽和觀看行為進(jìn)行處罰缺乏法理上的支撐,；另一方面，瀏覽淫穢視頻和圖片更多的是個(gè)人生活習(xí)慣與自由,，屬于道德的范疇，法律無法有效地強(qiáng)行介入,。

也許道理很簡(jiǎn)單,，如果沒有那么多人有這樣的癖好，就不會(huì)形成這樣的市場(chǎng)需求，也就不會(huì)有人為了追逐利益而心存僥幸,、鋌而走險(xiǎn)，就不會(huì)有那么多無辜的花樣年華慘遭蹂躪了,。但是,，在現(xiàn)代法治文明之下，這是一種很難存在的邏輯：法律保障的是人權(quán),，是人的基本的自由,，只要沒突破人類設(shè)定的底線，都不能進(jìn)行非難,。

也正因?yàn)槿绱?，在一些人的欲求不滿之下，甚至連商業(yè)的色情小說和影像,、線下的情色交易都不夠“刺激”了,，他們瘋狂地在底線邊緣試探，最后竟成為罪惡的“幫兇”而不自知,。這種集體的“淪陷”,，是對(duì)人類文明的極大褻瀆，甚至是一種倒退,，或許這就是人類在規(guī)則上自我縱容的惡果吧,。

權(quán)利的邊界越模糊，失控的幾率就越大,。N號(hào)房間里的罪惡,，不應(yīng)成為法不責(zé)眾的狂歡。