【案情】
　　2019年2月1日，何某通過自己的銀行卡轉(zhuǎn)賬10萬元給李某,。2020年1月19日,，何某以李某借自己10萬元未還為由訴至法院要求還款，李某在庭審中向法院主張該10萬元轉(zhuǎn)款并非借款,，實際是何某通過李某的銀行卡向某汽車公司繳納按揭款項,，并向法院出具了李某與田某去外地繳款的火車車票，以及案外人田某的證人證言?，F(xiàn)雙方對本案中的銀行轉(zhuǎn)賬是否構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系產(chǎn)生分歧,。
　　【分歧】
　　對僅有銀行轉(zhuǎn)款憑證的民間借貸是否成立存在兩種觀點：
　　第一種觀點認為僅有銀行轉(zhuǎn)款憑證，如果被告對該筆轉(zhuǎn)款提供了初步的證據(jù)予以反駁,，民間借貸關(guān)系不能成立,。因為我國的民間借貸司法解釋第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”,。本案中,，被告何某提交了火車票、案外人田某的證人證言,，可以視為被告提供了相應(yīng)的證據(jù)證明,，而原告李某還應(yīng)就借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，李某除了銀行轉(zhuǎn)款憑證未提供其他證據(jù),，故民間借貸關(guān)系不能成立,。
　　第二種觀點認為僅有轉(zhuǎn)款憑證，如果被告對該筆轉(zhuǎn)款提供了初步的證據(jù)予以反駁,，需仔細審核該初步證據(jù)的真實性后,，再對民間借貸關(guān)系成立與否作出判斷。原因在雖然司法解釋規(guī)定,，被告提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。但本案中,，李某所提交的火車票以及證人證言均無法證實其主張的替何某繳納汽車案件款項的事實，故不能視為李某已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)進行抗辯,，民間借貸關(guān)系成立,。
　　【評析】
　　筆者贊成第二種觀點，在僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起的民間借貸訴訟中,，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系其他法律關(guān)系的,，除了提供證據(jù)以外，該證據(jù)還應(yīng)當(dāng)能夠證明其抗辯的其他法律關(guān)系,，否則其抗辯不能成立,，民間借貸法律關(guān)系仍然成立。理由如下：
　　首先,，在此類案件中,，因雙方?jīng)]有借條以及收條，故民間借貸關(guān)系是否成立一般依靠交易習(xí)慣來判定,。原告拿銀行轉(zhuǎn)款憑證主張系民間借貸,，符合一般的交易習(xí)慣。而本案被告主張的通過其來支付汽車按揭款屬于特殊的事實,，且該抗辯事實沒有直接證據(jù)能夠予以證實,，其所提交的火車票與本案是否有關(guān)聯(lián)，無法判斷,；而案外人田某的證言亦難以核實,，在無其他證據(jù)佐證的情況下，該抗辯事實不符合常理，故不能認定為民間借貸司法解釋中規(guī)定的已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明,。
　　其次,，民間借貸司法解釋中規(guī)定，“被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”,。這款規(guī)定不能機械的理解為只要被告提交了抗辯的證據(jù)就可以達到抗辯的目的，而應(yīng)結(jié)合前一段規(guī)定來理解,，即“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”。也就是說這種證明需要達到一定的證明目的,，能夠證實其抗辯的法律關(guān)系從而推翻民間借貸關(guān)系的成立,，然后原告再繼續(xù)舉證民間借貸關(guān)系的成立。雙方存在一個相互舉證博弈的過程,，最后看雙方所舉證證據(jù)證明力的高低,。
　　綜上，筆者認為在僅有金融機構(gòu)轉(zhuǎn)款憑證的民間借貸案件中,，被告抗辯民間借貸關(guān)系不能成立時,，被告抗辯所提供的相應(yīng)證據(jù)不僅僅是形式要求，還應(yīng)當(dāng)是一個實質(zhì)要求,，即能夠達到證明被告抗辯所主張的事實,；否則仍應(yīng)認定民間借貸關(guān)系成立。
　?。ㄗ髡撸罕R偉峰 江西省進賢縣人民法院）