一是于海明的行為具有防衛(wèi)性,。在本案沖突中,，劉海龍首先實(shí)施了嚴(yán)重的不法侵害行為，于海明則始終處于被動(dòng)防守的地位,。劉海龍的主動(dòng)性攻擊引發(fā)了于海明的針對(duì)性防衛(wèi),，而正當(dāng)防衛(wèi)制度的旨趣之一,，就是要否定率先實(shí)施的不法侵害行為，肯定并保護(hù)隨之實(shí)施的防衛(wèi)行為,。

二是于海明的行為具有正當(dāng)性,。正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，表現(xiàn)為目的正當(dāng)性和時(shí)間正當(dāng)性,。目的正當(dāng)性是指為了保護(hù)合法權(quán)益,，而不能出于保護(hù)非法利益。

時(shí)間正當(dāng)性要求必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害如果不法侵害行為尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束,，則失去正當(dāng)性,。本案于海明實(shí)施防衛(wèi)行為的目的是為了保護(hù)自己的人身權(quán)利免受不法侵害行為的侵害，其實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí),，劉海龍的不法侵害正在進(jìn)行,。故無論從防衛(wèi)的時(shí)間看，還是從防衛(wèi)的目的看,，于海明的行為都具有正當(dāng)性,。

三是于海明的行為具有合限性。正當(dāng)防衛(wèi)的合限性包括正當(dāng)防衛(wèi)的行為合限性和后果合限性,。行為合限性是指正當(dāng)防衛(wèi)行為以足以制止不法侵害行為并有效防衛(wèi)合法權(quán)益為限,；后果合限性是指正當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害后果，以不超過法律允許的范圍為限,。合限性是評(píng)價(jià),、認(rèn)定一個(gè)防衛(wèi)行為是否齊備正當(dāng)防衛(wèi)要件的難點(diǎn)和重點(diǎn)。本案引發(fā)的爭(zhēng)議也主要表現(xiàn)在對(duì)于海明的行為是否具有合限性這一問題的認(rèn)識(shí)上,。

從行為合限性看,，劉海龍手持管制刀具砍砸于海明多次，屬于實(shí)施刑法第20條第三款規(guī)定的行兇行為,，而于海明是赤手空拳一再躲閃不法侵害行為,，當(dāng)劉海龍失手后砍刀掉在地上被于海明搶到后，劉海龍并未放棄實(shí)施不法侵害行為,，而是繼續(xù)奪刀并攻擊于海明,，于海明情急之下緊張之中用刀砍刺劉海龍，仍屬于制止不法侵害行為,。

從后果合限性看,，于海明在雙方對(duì)打的過程中幾秒鐘之內(nèi)砍刺劉海龍數(shù)刀，此時(shí)劉海龍才放棄侵害跑向別處,，于海明雖然在追攆的過程中又砍了兩刀，但并未砍到劉海龍,，劉海龍因傷重失血而死亡的原因,，系于海明先前砍刺所致。

因此,，于海明的防衛(wèi)行為雖然造成了劉海龍傷亡的后果，但仍在刑法第20條第三款規(guī)定的限度之內(nèi)不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/div>