對于這種案件,，主要爭議在于退賠責(zé)任承擔(dān)范圍的劃定。一種觀點認為被告人應(yīng)當(dāng)在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任,。盡管其犯罪行為所造成的損失往往遠大于其違法所得,，但因為其并未實際獲取,事實上也無力退賠,，故讓其承擔(dān)全部退賠責(zé)任意義不大。

另一種觀點則認為,，對被告人的違法所得應(yīng)予追繳還應(yīng)對其犯罪行為所造成的損失承擔(dān)退賠責(zé)任,。法律既規(guī)定追繳被告人的違法所得，亦規(guī)定被告人應(yīng)對其犯罪行為所造成的他人損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

實踐中法院的處理傾向于第二種觀點,。退賠責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括退出違法所得和賠償因自已的犯罪行為給他人造成的損失退賠不應(yīng)受限于被告人的違法所得,其退賠范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的犯罪行為所造成的損害結(jié)果來確定盡管很多被告人可能無力賠償,但不能因此而限縮其應(yīng)該賠償?shù)姆秶嵺`中,，對于退出違法所得以及賠償其犯罪行為給他人造成的財產(chǎn)損失的,，尤其是對于積極退賠的，均作為量刑情節(jié)考慮,。