北大自殺者是位法學專業(yè)本科生,，通過了今年法考的客觀題
在這種痛苦折磨的心境下，能通過法考客觀題,，太不容易了,。
法律知識是理性的，卻無法解決感性的問題,。
哲學家休謨認為,，理性戰(zhàn)勝不了情感，理性永遠是情感的奴隸,。
心理建設問題,，的確是門更重要的必修課。
有人問,，依照目前公布的情節(jié)（假如屬實的話）,，男友是否構成教唆他人自殺？

（49）教唆自殺,、相約自殺,、幫人自殺是否構成犯罪？
針對柏浪濤老師的提問,，試著回答,。
1.問：自殺是否是犯罪？
答：不是犯罪,。
2.問：既然自殺不是犯罪,，教唆自殺是犯罪嗎？
答：一個心智健全的成年人,，完全能夠辨認和控制自己的行為,。別人教唆自己殺死自己，自然不會去做,。如果被教唆者自殺,，是成年人對自己生命權利的處分（是否有自殺權利不做討論），因此教唆行為不構成犯罪,。
3.問：教唆別人自殺,，又看著別人自殺,，是否構成犯罪？
答：教唆別人自殺,，別人產生自殺意圖后,，又實施自殺行為，如果看著自殺不阻止,，就構成犯罪,。因為教唆者有制止自殺的不作為義務。
4.問：既然教唆別人自殺,，看著別人自殺構成犯罪,。那么，北大男生如果教唆女生自殺后,，得知女生想自殺又不采取措施制止,，難道不構成犯罪嗎,？
答：這個,。。,。,。。,。
我回答不了,，請老師回答。

5.問：教唆自殺什么情況下構成犯罪,？
答：教唆未成年人,、精神病人等無行為能力人自殺，實際上是故意殺人,，構成故意殺人罪,。
6.問：相約自殺是否構成犯罪？
答：相約自殺,，構成犯罪,。
案例：網友相約燒炭自殺 被判刑四年（上海浦東新區(qū)人民法院）
本院認為，被告人王某2與被害人相約共同自殺的過程中,，對整個事件進程有控制作用,，對結束他人生命有積極行為，其本人放棄時負有阻止被害人自殺的義務,，且王某2在本可以救助被害人的情況下而未救助,，放任被害人死亡結果的發(fā)生，其行為構成了故意殺人罪,，但考慮到被害人本人有自殺的意圖及行為,，王某2的殺人行為是在不違背被害人本意的前提下實施,，其行為本身的社會危害性相對較小，屬于情節(jié)較輕,，在量刑時予以從輕考量,。同時，需要指出的是,，生命是最為重要的法益,，應給予最為厚重的保護，任何剝奪他人生命的行為不以被害人的承諾而阻卻其違法性,。
被告人王某2到案后能如實供述事實經過,，當庭表示認罪，對其依法從輕處罰,。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條,、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人王某2犯故意殺人罪,，判處有期徒刑四年,。
7.問：老人患病多年，備受折磨,，多次哀求幫她自殺,，我買藥給她，她自己喝了,，是不是構成犯罪,？
答：構成犯罪。
案例：幫助他人買農藥自殺被判刑二年六個月（廣西揭西縣人民法院）
2016年初,，被告人彭玉偉與楊某一起居住在位于揭西縣河婆街道的出租屋內,。2016年5月7日上午，楊某在出租屋對被告人彭玉偉稱有人陷害她,，請求彭玉偉外出為其購買農藥用于自殺,。被告人彭玉偉順從楊某的請求，步行至揭西縣河婆中心市場供銷街張某3所開的門市店里購得1瓶“金迪樂”牌農藥返回住處交給楊某,。待被告人彭玉偉與楊某兩人吃完午飯,，楊某便將農藥倒進瓷碗，被告人彭玉偉見楊某服食完農藥,，便收拾衣服準備離開現場,。
本院認為，被告人彭玉偉無視國家法律,，明知死者楊某有自殺意圖,，仍接受楊某的請求幫忙購買農藥，協(xié)助楊某自殺,，情節(jié)較輕,，其行為侵犯了他人的生命權,，已構成故意殺人罪，應依法懲處,。公訴機關指控的犯罪事實清楚,，證據確實、充分,，罪名成立,，本院予以支持。鑒于被告人彭玉偉患中度精神發(fā)育遲滯,，系限定刑事責任能力人,，且歸案后如實供述，依法可減輕處罰,。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條,、第十八條第三款,、第六十七條第三款之規(guī)定,，判決如下：
被告人彭玉偉犯故意殺人罪,，判處有期徒刑二年六個月,。

《中華人民共和國刑法》第二十九條規(guī)定：教唆他人犯罪的,，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰,。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰,。