【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務,，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限,。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，在被繼承人的遺產尚未分割的情況下，法院認定被繼承人的各繼承人應對被繼承人的債務承擔連帶責任,，沒有事實和法律依據(jù),。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申4528號

再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：周某,，女,，漢族，1957年9月12日出生,，住山東省濟南市市中區(qū),。

委托訴訟代理人：葉青，北京初亭律師事務所律師,。

再審申請人(一審被告,、二審被上訴人)：劉某1，女,，漢族,，1981年12月10日出生，住山東省濟南市市中區(qū),。

委托訴訟代理人：葉青,，北京初亭律師事務所律師。

再審申請人(一審被告,、二審被上訴人)：劉某2,，男，漢族,，1996年10月17日出生,，住山東省濟南市市中區(qū),。

委托訴訟代理人：葉青，北京初亭律師事務所律師,。

被申請人（一審原告,、二審上訴人）：徐某，男,，漢族,，1979年6月24日出生，住山東省棗莊市市中區(qū),。

一審第三人：新疆金天鑫礦業(yè)有限公司,。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)哈密市伊州區(qū)前進西路2-2-201。

法定代表人：周某,，該公司董事長,。

再審申請人周某、劉某1,、劉某2（以下簡稱周某等三人）因與被申請人徐某,，一審第三人新疆金天鑫礦業(yè)有限公司（以下簡稱金天鑫公司）被繼承人債務清償糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1811號民事判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結,。

周某等三人申請再審稱，（一）案涉《探礦權轉讓合同》合法有效,，劉某3取得800萬元有合同依據(jù),，不構成不當?shù)美?.案涉《探礦權轉讓合同》系雙方真實意思表示，不違反法律,、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,，合同自成立之日起生效。二審法院認定探礦權未經(jīng)行政主管部門批準不得轉讓,，相應轉讓合同未經(jīng)行政審批不生效,，屬于適用法律錯誤。劉某3雖然不是《探礦權轉讓合同》上記載的轉讓人,，但可以認定劉某3與金天鑫公司之間存在代理關系,。劉某3收取案涉800萬元探礦權轉讓款有合同依據(jù)。二審法院認定劉某3取得該800萬元屬于不當?shù)美?，系認定基本事實缺乏證據(jù)證明,。2.徐某所主張的800萬元款項由探礦權轉讓款轉化為借款證據(jù)不足。徐某無任何書面合同佐證,；證人李某,、趙某均與徐某存在利害關系,，證人證言的效力需要補強；在金天鑫公司未出庭,，案件主要當事人劉某3已去世,，且劉某3家屬否認的情形下，不應僅依據(jù)上述證人證言直接認定借貸關系成立,。本案即便不被認定為借貸關系,，徐某作為探礦權轉讓合同一方仍有途徑尋求救濟。（二）即便劉某1,、劉某2應當償還案涉800萬元,，也應僅在二人繼承劉某3遺產范圍內承擔責任，二審法院判令劉某1,、劉某2共同返還800萬元,，未限定在繼承遺產范圍內，系適用法律確有錯誤,，也超出了徐某的訴訟請求,。徐某的訴訟請求為周某等三人在繼承劉某3遺產的范圍內對起訴的借款及利息承擔連帶清償責任。二審法院判令周某等三人返還徐某800萬元,，客觀上加重了劉某1,、劉某2的責任，也超出了徐某的訴訟請求,。周某等三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項、第十一項規(guī)定申請再審,。

本院認為,，本案再審審查的重點為：1.二審法院認定劉某3取得案涉800萬元屬于不當?shù)美欠襁m當；2.二審法院認定周某等三人應對劉某3的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任并判決周某等三人共同返還800萬元是否適當,。

（一）關于二審法院認定劉某3取得案涉800萬元屬于不當?shù)美欠襁m當?shù)膯栴}

本案二審時,，《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定,，礦業(yè)權轉讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。二審法院認定本案《探礦權轉讓合同》中的探礦權未經(jīng)行政主管部門批準不得轉讓,，相應轉讓合同未經(jīng)行政主管部門審批不生效,，與《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定相悖，屬于適用法律錯誤,。

徐某主張該800萬元由探礦權轉讓款轉化為借款的主要證據(jù)為徐某本人的陳述和證人李某,、邵某及趙某的證言。但證人李某在二審過程中出庭作證的證言中僅提及劉某3同意用其他辦法補償徐某和趙某,，并未提及劉某3同意將該800萬元轉化為借款,。而證人邵某系接受徐某委托考察案涉探礦權,、證人趙某系徐某合伙人并代理徐某簽訂案涉《探礦權轉讓合同》，二人均與徐某存在一定利害關系,。

根據(jù)本案查明的事實,，2010年8月16日，徐某向劉某3賬戶轉款800萬元,。2010年8月20日,，金天鑫公司與徐某的委托代理人趙某簽訂《探礦權轉讓合同》，合同約定的主要內容為徐某購買金天鑫公司所持三項探礦權,，金天鑫公司保證該探礦權屬無爭議,；金天鑫公司收到徐某的全款后（800萬元），即把探礦權證原件交給徐某,，并保證該探礦權證真實,、合法、有效,。綜合本案查明的事實和在案證據(jù),，徐某在訴訟過程中曾承認同意出資購買案涉探礦權，并向劉某3支付了800萬元的轉讓款,，之后委托趙某與金天鑫公司簽訂轉讓合同,。證人李某二審中出庭作證，亦證實徐某欲購買案涉探礦權,，劉某3持金天鑫公司公章,，在李某辦公室內在案涉合同上蓋章。證人邵某,、趙某,、李某證言中均提及，合同簽訂后,，徐某派人考察案涉探礦權。故徐某向劉某3轉賬800萬元與金天鑫公司,、徐某簽訂案涉《探礦權轉讓合同》之間有密切關聯(lián),。在劉某3與金天鑫公司之間是否存在代理關系、徐某與金天鑫公司之間《探礦權轉讓合同》是否解除,、劉某3取得案涉800萬元是否具有合同依據(jù)等未予認定的情況下,，二審法院認定劉某3取得該800萬元后未支付給金天鑫公司，性質上屬于不當?shù)美?，缺乏事實依?jù),。

（二）關于二審法院認定周某等三人應對劉某3的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任并判決周某等三人共同返還800萬元是否適當?shù)膯栴}

《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務,，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限,。超過遺產實際價值部分,，繼承人自愿償還的不在此限。根據(jù)上述法律規(guī)定,，繼承人以其繼承遺產的實際價值為限對被繼承人的債務各自承擔有限清償責任,。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限,。在劉某3遺產尚未分割的情況下,，二審法院認定周某等三人應對劉某3的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任，并判決周某等三人共同承擔返還責任,，沒有事實和法律依據(jù),。

綜上，周某等三人的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條,、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定,，裁定如下：

一,、指令山東省高級人民法院再審本案；

二,、再審期間,，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長　 魏文超

審 判 員　 張　華

審 判 員　 劉小飛

二〇一八年十二月二十五日

法 官 助 理 楊 迪

書 記 員 李 逸