【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定,，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限,。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,，繼承人自愿償還的不在此限。根據(jù)上述法律規(guī)定,，在被繼承人的遺產(chǎn)尚未分割的情況下，法院認(rèn)定被繼承人的各繼承人應(yīng)對被繼承人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申4528號

再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：周某,，女,，漢族，1957年9月12日出生,，住山東省濟(jì)南市市中區(qū),。

委托訴訟代理人：葉青，北京初亭律師事務(wù)所律師,。

再審申請人(一審被告,、二審被上訴人)：劉某1，女,，漢族,，1981年12月10日出生，住山東省濟(jì)南市市中區(qū),。

委托訴訟代理人：葉青,，北京初亭律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告,、二審被上訴人)：劉某2,，男，漢族,，1996年10月17日出生,，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)。

委托訴訟代理人：葉青,，北京初亭律師事務(wù)所律師,。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：徐某,，男,，漢族，1979年6月24日出生,，住山東省棗莊市市中區(qū),。

一審第三人：新疆金天鑫礦業(yè)有限公司,。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)哈密市伊州區(qū)前進(jìn)西路2-2-201。

法定代表人：周某,，該公司董事長,。

再審申請人周某、劉某1,、劉某2（以下簡稱周某等三人）因與被申請人徐某,，一審第三人新疆金天鑫礦業(yè)有限公司（以下簡稱金天鑫公司）被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1811號民事判決,，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。

周某等三人申請?jiān)賹彿Q,，（一）案涉《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，劉某3取得800萬元有合同依據(jù),，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?.案涉《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示,，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，合同自成立之日起生效,。二審法院認(rèn)定探礦權(quán)未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政審批不生效,，屬于適用法律錯(cuò)誤,。劉某3雖然不是《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上記載的轉(zhuǎn)讓人，但可以認(rèn)定劉某3與金天鑫公司之間存在代理關(guān)系,。劉某3收取案涉800萬元探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款有合同依據(jù),。二審法院認(rèn)定劉某3取得該800萬元屬于不當(dāng)?shù)美嫡J(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,。2.徐某所主張的800萬元款項(xiàng)由探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為借款證據(jù)不足,。徐某無任何書面合同佐證；證人李某,、趙某均與徐某存在利害關(guān)系,，證人證言的效力需要補(bǔ)強(qiáng)；在金天鑫公司未出庭,，案件主要當(dāng)事人劉某3已去世,，且劉某3家屬否認(rèn)的情形下，不應(yīng)僅依據(jù)上述證人證言直接認(rèn)定借貸關(guān)系成立,。本案即便不被認(rèn)定為借貸關(guān)系,，徐某作為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一方仍有途徑尋求救濟(jì)。（二）即便劉某1,、劉某2應(yīng)當(dāng)償還案涉800萬元,，也應(yīng)僅在二人繼承劉某3遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，二審法院判令劉某1、劉某2共同返還800萬元,，未限定在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi),，系適用法律確有錯(cuò)誤，也超出了徐某的訴訟請求,。徐某的訴訟請求為周某等三人在繼承劉某3遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對起訴的借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。二審法院判令周某等三人返還徐某800萬元，客觀上加重了劉某1,、劉某2的責(zé)任,，也超出了徐某的訴訟請求。周某等三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng),、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br>
本院認(rèn)為,，本案再審審查的重點(diǎn)為：1.二審法院認(rèn)定劉某3取得案涉800萬元屬于不當(dāng)?shù)美欠襁m當(dāng),；2.二審法院認(rèn)定周某等三人應(yīng)對劉某3的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并判決周某等三人共同返還800萬元是否適當(dāng)。

（一）關(guān)于二審法院認(rèn)定劉某3取得案涉800萬元屬于不當(dāng)?shù)美欠襁m當(dāng)?shù)膯栴}

本案二審時(shí),，《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)施行,。《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定,，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力,。二審法院認(rèn)定本案《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的探礦權(quán)未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政主管部門審批不生效,，與《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定相悖,，屬于適用法律錯(cuò)誤。

徐某主張?jiān)?00萬元由探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為借款的主要證據(jù)為徐某本人的陳述和證人李某,、邵某及趙某的證言,。但證人李某在二審過程中出庭作證的證言中僅提及劉某3同意用其他辦法補(bǔ)償徐某和趙某，并未提及劉某3同意將該800萬元轉(zhuǎn)化為借款,。而證人邵某系接受徐某委托考察案涉探礦權(quán),、證人趙某系徐某合伙人并代理徐某簽訂案涉《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，二人均與徐某存在一定利害關(guān)系,。

根據(jù)本案查明的事實(shí),，2010年8月16日，徐某向劉某3賬戶轉(zhuǎn)款800萬元,。2010年8月20日,，金天鑫公司與徐某的委托代理人趙某簽訂《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定的主要內(nèi)容為徐某購買金天鑫公司所持三項(xiàng)探礦權(quán),，金天鑫公司保證該探礦權(quán)屬無爭議,；金天鑫公司收到徐某的全款后（800萬元）,，即把探礦權(quán)證原件交給徐某，并保證該探礦權(quán)證真實(shí),、合法,、有效。綜合本案查明的事實(shí)和在案證據(jù),，徐某在訴訟過程中曾承認(rèn)同意出資購買案涉探礦權(quán),，并向劉某3支付了800萬元的轉(zhuǎn)讓款，之后委托趙某與金天鑫公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同,。證人李某二審中出庭作證,，亦證實(shí)徐某欲購買案涉探礦權(quán)，劉某3持金天鑫公司公章,，在李某辦公室內(nèi)在案涉合同上蓋章,。證人邵某、趙某,、李某證言中均提及,，合同簽訂后，徐某派人考察案涉探礦權(quán),。故徐某向劉某3轉(zhuǎn)賬800萬元與金天鑫公司,、徐某簽訂案涉《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之間有密切關(guān)聯(lián)。在劉某3與金天鑫公司之間是否存在代理關(guān)系,、徐某與金天鑫公司之間《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否解除,、劉某3取得案涉800萬元是否具有合同依據(jù)等未予認(rèn)定的情況下，二審法院認(rèn)定劉某3取得該800萬元后未支付給金天鑫公司,，性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)依據(jù)。

（二）關(guān)于二審法院認(rèn)定周某等三人應(yīng)對劉某3的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并判決周某等三人共同返還800萬元是否適當(dāng)?shù)膯栴}

《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定,，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù),，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,，繼承人自愿償還的不在此限,。根據(jù)上述法律規(guī)定，繼承人以其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限對被繼承人的債務(wù)各自承擔(dān)有限清償責(zé)任,。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,，繼承人自愿償還的不在此限。在劉某3遺產(chǎn)尚未分割的情況下,，二審法院認(rèn)定周某等三人應(yīng)對劉某3的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，并判決周某等三人共同承擔(dān)返還責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上,，周某等三人的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定,，裁定如下：

一、指令山東省高級人民法院再審本案,；

二,、再審期間，中止原判決的執(zhí)行,。

審 判 長　 魏文超

審 判 員　 張　華

審 判 員　 劉小飛

二〇一八年十二月二十五日

法 官 助 理 楊 迪

書 記 員 李 逸