建議全國人民代表大會常委委員會
對以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任做出立法解釋

全國人民代表大會常務(wù)委員會：
近期，媒體揭露了數(shù)百起頂替上大學(xué)的案例,，尤其是山東濟寧茍晶兩次考上大學(xué),，均被頂替的事件，更讓人觸目驚心,。
頂替他人上大學(xué),，實際上是以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利,，侵權(quán)者應(yīng)當承擔(dān)賠償義務(wù),。最高人民法院曾經(jīng)在齊玉苓訴陳曉琪、陳克政,、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校,、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示中回復(fù)認為,，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。
但是，該回復(fù)因為涉及解釋憲法,，2008年12月8日,，最高人民法院審判委員會第1457次會議又廢止了該規(guī)定，從而造成該類侵權(quán)案件無法處理,。
根據(jù)《中華人民共和國憲法》第六十七條規(guī)定,，解釋憲法，監(jiān)督
憲法的實施,，是全國人民代表大會常委委員會職權(quán),，因此,，建議全國人民代表大會常委委員會對以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任做出立法解釋。
此建議
建議人：
1.龐九林,，北京市春林律師事務(wù)所律師
2.陳濤,，北京市中盾律師事務(wù)所
3.周麗輝，內(nèi)蒙古益開律師事務(wù)所
4.徐文利,，已退休,。
5.劉萬強，北京市京師律師事務(wù)所律師
6.胡良瑞,，河南裕祿律師事務(wù)所律師
7.張世杰,，北京理工大學(xué)2020屆畢業(yè)生
8.李映賓，新疆大學(xué)法學(xué)院法律碩士
9.呂詩祥 ,，山東文思法律師事務(wù)所
10.張穎,，北京市盈科（呼和浩特）律師事務(wù)所
11.譚震宇，北京盈科（宜昌）律師事務(wù)所律師
12.李少強,，華東政法大學(xué)2020屆畢業(yè)生
（如果你愿意和我們一起呼吁,，請在給我留言或者在建議人下邊加上你的名字）

附件一：
最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)
（２００１年６月２８日最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過）
　法釋〔2001〕25號
　　最高人民法院公告
　　《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已于２００１年６月２８日由最高人民法院審判委員會第１１８３次會議通過。現(xiàn)予公布,，自２００１年８月１３日起施行,。
　　二○○一年七月二十四日
　　山東省高級人民法院：
　　你院１９９９魯民終字第２５８號《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政,、山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校,、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉,。經(jīng)研究,，我們認為，根據(jù)本案事實,，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。
　　此復(fù)

附件二：
參考案例：山東省高級人民法院齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案判決書
原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲）
被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕）
被告：陳克政，男,，47歲,，系被告陳曉琪之父
被告：山東省濟寧商業(yè)學(xué)校。
被告：山東省滕州市第八中學(xué),。
被告：山東省滕州市教育委員會,。住
原告齊玉苓因與被告陳曉琪、陳克政,、山東省濟寧商業(yè)學(xué)校（以下簡稱濟寧商校）,、山東省滕州市第八中學(xué)（以下簡稱滕州八中）,、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱滕州教委）發(fā)生侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛,，向山東省棗莊市中級人民法院提起訴訟,。
原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考（統(tǒng)一招生考試）后，按照原告填報的志愿,，被告濟寧商校錄取原告為九0級財會專業(yè)委培生（由特定單位委托學(xué)校培訓(xùn)的學(xué)生）,。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學(xué)習(xí),，致使原告的姓名權(quán),、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請求判令各被告停止侵害,、賠禮道歉,，并給原告賠償經(jīng)濟損失16萬元，賠償精神損失40萬元,。
山東省高級人民法院認為,，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪,、陳克政,、濟寧商校、滕州八中,、滕州教委侵犯姓名權(quán),、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題,，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條的規(guī)定,，報請最高人民法院進行解釋。
最高人民法院對本案研究后認為：當事人齊玉苓主張的受教育權(quán),，來源于我國憲法第四十六條第一款的規(guī)定,。根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。據(jù)此,，最高人民法院以法釋〔2001〕25號司法解釋批復(fù)了山東省高級人民法院的請示。
山東省高級人民法院據(jù)此討論后認為：
上訴人齊玉苓通過初中中專預(yù)選后,，填報了委培志愿,，并被安排在統(tǒng)招兼委培考場，表明其有接受委培教育的愿望,。被上訴人陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同,，齊玉苓才被安排在統(tǒng)招兼委培考場,，沒有證據(jù)證實。既使此節(jié)屬實,，也因為陳克政實施的這一行為是違法的,，不能對抗委培志愿是由齊玉苓親自填報這一合法事實。陳克政稱齊玉苓以自己的行為表示放棄接受委培教育的權(quán)利,，理由不能成立,。齊玉苓統(tǒng)考的分類超過了委培分數(shù)線，被上訴人濟寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取通知書,。由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線通知到齊玉苓本人,，且又將錄取通知書交給前來冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件,。又由于濟寧商校對報到新生審查不嚴,，在既無準考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學(xué)成為事實,，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機會,。陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表,；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評語表,；濟寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機會,，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué),，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù),。該侵權(quán)是由陳曉琪,、陳克政、騰州八中,、騰州教委的故意和濟寧商校的過失造成的,。這種行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，其實質(zhì)是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利,。各被上訴人對該侵權(quán)行為所造成的后果,，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
由于各被上訴人侵犯了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利,，才使得齊玉苓為接受高等教育另外再進行復(fù)讀,，為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納城市增容費，為訴訟支出律師費,。這些費用都是其受教育的權(quán)利被侵犯而遭受的直接經(jīng)濟損失,，應(yīng)由被上訴人陳曉琪、陳克政賠償，其他各被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動技校所支付的學(xué)費,，是其接受該校教育的正常支出，不得侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失,，不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,。
為了懲戒侵權(quán)違法行為，被上訴人陳曉琪在侵權(quán)期間的既得利益（即以上訴人齊玉苓的名義領(lǐng)取的工資,，扣除陳曉琪的必要生活費）應(yīng)判歸齊玉苓所有,，由陳曉琪、陳克政賠償,，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任,。各被上訴人侵犯齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受嚴重的傷害,，應(yīng)當按照山東省高級人民法院規(guī)定的精神損害賠償最高標準,，給齊玉苓賠償精神損害費。齊玉苓要求將陳曉琪的住房福利,、在濟寧商校期間享有的助學(xué)金,、獎學(xué)金作為其損失予以賠償，該請求于法無據(jù),，不予支持,。
按照《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，本案訴訟費應(yīng)根據(jù)上訴人齊玉苓訴爭的標的額進行計算,。原審判決計算有誤,，應(yīng)予糾正,。
綜上,，原審判決認定被上訴人陳曉琪等侵權(quán)了上訴人齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，是正確的,。但原審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實根據(jù),。齊玉苓要求各被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育權(quán)的責(zé)任,，理由正當，應(yīng)當支持,。據(jù)此,，山東省高級人民法院依照憲法第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號批復(fù)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定,，于2001年8月24日判決：
一,、維持一審民事判決第一項、第二項、第三項,；
二,、撤銷一審民事判決第四項、第五項,、第六項,；
三、被上訴人陳曉琪,、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi),，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元，被上訴人濟寧商校,、滕州八中,、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四,、被上訴人陳曉琪,、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費后計算,，自1993年8月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時止,；其中1993年8月至2001年8月，共計元）,，被上訴人濟寧商校,、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；
五,、被上訴人陳曉琪、陳克政,、濟寧商校,、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi),，賠償上訴人齊玉苓精神損害費元,；
六、駁回上訴人齊玉苓的其它訴訟請求,。