裁判文書

重慶市第五中級人民法院

行政判決書

（2018）渝05行終604號

上訴人（一審被告）重慶市規(guī)劃和自然資源局。住所地：重慶市渝北區(qū)龍山街道龍山大道339號,。

法定代表人董建國,，局長。

委托代理人孟艷,，該局工作人員,。

委托代理人游慶華，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師,。

被上訴人（一審原告）陳思,。

被上訴人（一審原告）蔡榮鳳。

（上訴人）原重慶市國土資源和房屋管理局（簡稱原市國土房管局）因被上訴人陳思,、蔡榮鳳訴其不依法履行不動產(chǎn)登記查詢職責一案,，不服重慶市巴南區(qū)人民法院作出的（2018）渝0113行初79號行政判決,，向本院提起上訴。在本院審理過程中,，原市國土房管局因機構(gòu)改革被撤銷,，其不動產(chǎn)登記職權(quán)由新組建的重慶市規(guī)劃和自然資源局繼續(xù)行使，故本案上訴人變更為重慶市規(guī)劃和自然資源局（簡稱市規(guī)劃資源局）,。本院于2018年10月12日受理本案后,，依法組成合議庭于2018年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人市規(guī)劃資源局的委托代理人孟艷,、游慶華,，被上訴人陳思、蔡榮鳳出庭參加了訴訟,。因本案出現(xiàn)其他應(yīng)當中止訴訟的情形,，本院于2018年12月21日裁定本案中止訴訟。現(xiàn)中止事由消除,，本案依法恢復訴訟,，并已審理終結(jié)。

一審法院查明:陳思,、蔡榮鳳系北京市大成（重慶）律師事務(wù)所律師,，二人接受案外人魏潔靜的委托，代為處理魏潔靜與馮忠芳民間借貸糾紛一案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜,。二人于2018年2月23日,、2月26日，持人民法院出具的《受理案件通知書》,、律師事務(wù)所介紹信,、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證,，前往重慶市沙坪壩區(qū)不動產(chǎn)登記中心申請查詢對方當事人的房產(chǎn)信息,。重慶市沙坪壩區(qū)不動產(chǎn)登記中心拒絕了二人的查詢申請。二人遂訴至法院,，要求確認原市國土房管局拒不履行依其申請查詢他人不動產(chǎn)登記信息的行為違法,。

一審法院認為:根據(jù)《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條之規(guī)定，原市國土房管局作為市土地房屋行政主管部門,，負責全市土地房屋權(quán)屬登記的管理工作,，沙坪壩區(qū)等行政區(qū)域內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門登記，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機構(gòu)辦理,。因此,，原市國土房管局作為本案被告，主體適格。

首先,，關(guān)于陳思,、蔡榮鳳是否為本案適格原告的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”,、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款“律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,?！敝?guī)定，陳思,、蔡榮鳳作為魏潔靜的代理律師,，因為魏潔靜民間借貸糾紛一案所涉法律事務(wù)，有權(quán)進行調(diào)查收集證據(jù),，以完成與委托事務(wù)有關(guān)的訴訟事務(wù),。因此，在原市國土房管局拒絕向陳思,、蔡榮鳳提供房屋查詢信息時,，陳思、蔡榮鳳有權(quán)以原告資格向法院提起訴訟,。

其次,，關(guān)于原市國土房管局拒絕向二人提供房屋信息查詢的合法性問題。原市國土房管局辯稱其不向二人提供房屋查詢信息,，是因為二人未能提供被查詢?nèi)说姆课葑湫畔?，其根?jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定不予提供房屋查詢合法。但陳思,、蔡榮鳳作為代理訴訟的律師,，憑《受理案件通知書》、律師事務(wù)所介紹信,、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證等資料,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條,、《中華人民共和國律師法》第三十五條第二款的規(guī)定，向原市國土房管局申請查詢涉案當事人的房屋查詢信息,，不動產(chǎn)登記中心應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定予以提供房屋查詢服務(wù),。此外，就法律位階而言,，不動產(chǎn)登記中心拒絕提供房屋查詢服務(wù)所依據(jù)的《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》,，法律層級低于《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》，不動產(chǎn)登記中心應(yīng)當根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，適用法律位階較高的《中華人民共和國律師法》,，向二人提供房屋查詢服務(wù),。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項之規(guī)定,，判決確認原市國土房管局拒絕向陳思,、蔡榮鳳提供查詢不動產(chǎn)登記信息的行為違法。

上訴人市規(guī)劃資源局不服一審判決,，上訴來院,，請求撤銷一審判決并依法改判。

本院認為：律師主張在民事訴訟程序中查詢對方當事人名下所有的房產(chǎn)信息是否具有法律法規(guī)依據(jù)是本案爭議的焦點,。對此,，評析如下：

一、民事訴訟程序中,，被訴當事人名下所有的房產(chǎn)信息并非民事訴訟中的“證據(jù)”,。
律師收集、調(diào)取證據(jù)的執(zhí)業(yè)權(quán)利依法受國家法律,、法規(guī)保護,，《中華人民共和國律師法》第三十五條即規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院,、人民法院收集,、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！睘楸Ｕ下蓭熢诿袷略V訟程序中調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條同時規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料,。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定,。”第六十四條第二款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定,，律師根據(jù)案情的需要，可以收集,、調(diào)取證據(jù),，也可以調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。

就“證據(jù)”而言，通常為依照訴訟規(guī)則認定案件事實的依據(jù),?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六章就對證據(jù)專門予以規(guī)定，如第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張,，有責任提供證據(jù)”,，第六十三條規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”,。本案中,，被上訴人陳思、蔡榮鳳系北京市大成（重慶）律師事務(wù)所律師,，其接受案外人魏潔靜的委托,，代為處理魏潔靜與馮忠芳民間借貸糾紛一案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜，該民間借貸糾紛已經(jīng)人民法院立案受理,。被上訴人申請查詢馮忠芳名下所有房產(chǎn),，其目的在于通過訴訟保全措施確保魏潔靜主張的債權(quán)在得到判決支持后能夠得以順利實現(xiàn)。因此,，被上訴人申請查詢的事項與承辦法律事務(wù)有關(guān),，但無論其是否取得該信息，均不影響該案的事實認定及判決結(jié)果,，故馮忠芳名下所有的房產(chǎn)信息不屬于民事訴訟中的“證據(jù)”,。

二、本案被上訴人非涉不動產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法規(guī)定的申請查詢,、復制不動產(chǎn)登記資料的主體范圍,。
我國實行不動產(chǎn)登記資料依法查詢制度，本案被上訴人申請查詢的是馮忠芳名下的所有房產(chǎn)信息,，涉及不動產(chǎn),。《中華人民共和國物權(quán)法》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人,、利害關(guān)系人可以申請查詢,、復制登記資料，登記機構(gòu)應(yīng)當提供,?！薄恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例》第二十七條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以依法查詢,、復制不動產(chǎn)登記資料，不動產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當提供,。有關(guān)國家機關(guān)可以依照法律,、行政法規(guī)的規(guī)定查詢、復制與調(diào)查處理事項有關(guān)的不動產(chǎn)登記資料?！薄恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例實施細則》第九十七條第四款規(guī)定：“因不動產(chǎn)交易,、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢,、復制不動產(chǎn)自然狀況,、權(quán)利人及其不動產(chǎn)查封、抵押,、預告登記,、異議登記等狀況?！备鶕?jù)上述規(guī)定,，有權(quán)申請查詢、復制不動產(chǎn)登記資料的主體有三類,，分別為權(quán)利人,、利害關(guān)系人和有關(guān)國家機關(guān)。律師作為民間借貸糾紛的訴訟代理人,，既不屬于不動產(chǎn)的權(quán)利人,，也不屬于利害關(guān)系人。

被上訴人認為,，魏潔靜屬于訴訟涉及的利害關(guān)系人,，故被上訴人可以基于魏潔靜的委托進行查詢。但《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第九十七條第四款規(guī)定中的“訴訟”是“因不動產(chǎn)訴訟”,，“訴訟”受到“因不動產(chǎn)”的范圍限制,，而本案涉及的民事訴訟是民間借貸訴訟，非“因不動產(chǎn)訴訟”,，故魏潔靜不屬于上述規(guī)定所指的利害關(guān)系人,。

三、即便是權(quán)利人,、利害關(guān)系人申請查詢,、復制不動產(chǎn)登記資料，其能夠查詢,、復制的范圍亦有明確限制,。
如前所述，僅有權(quán)利人,、利害關(guān)系人才能根據(jù)當前涉不動產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法規(guī)定申請查詢,、復制不動產(chǎn)登記資料。同時,，其申請查詢,、復制范圍也并非指向特定自然人名下的所有房產(chǎn)信息,。根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第九十七條第三款“權(quán)利人可以查詢、復制其不動產(chǎn)登記資料”的規(guī)定,，權(quán)利人可以查詢,、復制的不動產(chǎn)登記資料限于其享有物權(quán)的不動產(chǎn)，換言之,，權(quán)利人可以查詢,、復制自身名下的所有不動產(chǎn)登記資料。根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第九十七條第四款“因不動產(chǎn)交易,、繼承,、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢、復制不動產(chǎn)自然狀況,、權(quán)利人及其不動產(chǎn)查封,、抵押、預告登記,、異議登記等狀況”的規(guī)定,，利害關(guān)系人可以查詢、復制的范圍也限于特定不動產(chǎn)的自然狀況,、權(quán)利信息和其他事項,。

具體到本案，被上訴人陳思,、蔡榮鳳申請查詢的是馮忠芳名下的所有房產(chǎn)信息,，并未指向特定不動產(chǎn)，屬于對特定自然人名下的不動產(chǎn)信息進行匯總,，顯然不符合上述實施細則所規(guī)定的查詢范圍,。

四、律師主張在民事訴訟程序中查詢對方當事人名下所有的房產(chǎn)信息,，仍有賴于通過建立,、健全完整和系統(tǒng)的律師權(quán)利保障體系予以實現(xiàn)。
當前涉不動產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法之所以對申請查詢,、復制不動產(chǎn)登記資料的主體及范圍作出限制,，是在特定人群知情權(quán)與公民隱私權(quán)之間進行價值平衡后作出的制度安排，旨在避免公民的個人隱私權(quán)因不當查詢受到侵害,。當然,，律師行使調(diào)查取證權(quán)并不必然侵害公民個人隱私權(quán)，但《中華人民共和國律師法》第三十五條對律師享有調(diào)查取證權(quán)僅是原則性規(guī)定,，律師向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,，還需通過相應(yīng)領(lǐng)域的實體法規(guī)定予以實現(xiàn)。本案被上訴人陳思,、蔡榮鳳申請查詢馮忠芳名下的所有房產(chǎn)信息,，即是因無相應(yīng)實體法依據(jù)被不動產(chǎn)登記部門拒絕,。盡管不動產(chǎn)登記部門僅是對陳思、蔡榮鳳個人提出的申請予以拒絕,，但其拒絕結(jié)果指向律師群體調(diào)查取證權(quán)的保障問題。立法層面,，為保障律師的調(diào)查取證權(quán),，相關(guān)領(lǐng)域也在不斷健全完善相應(yīng)規(guī)定，如部門規(guī)章《不動產(chǎn)登記資料查詢暫行辦法》（2019修正）即考慮到律師的調(diào)查權(quán)問題,，其第二十二條就規(guī)定律師受相應(yīng)當事人委托,，可以比委托人查詢更多的不動產(chǎn)登記信息，以滿足律師辦理相關(guān)案件的訴訟需求,。
司法實踐中,，律師調(diào)查取證權(quán)也逐步通過多種方式得以實現(xiàn)，如在民事訴訟環(huán)節(jié),，律師因客觀原因不能自行收集證據(jù),，可通過申請人民檢察院、人民法院收集調(diào)??；在民事案件執(zhí)行環(huán)節(jié)，各地人民法院也通?？梢砸郎暾埢蚴且缆殭?quán)向執(zhí)行案件當事人的代理律師發(fā)出調(diào)查令,，持令律師可以調(diào)查被執(zhí)行人名下不動產(chǎn)、機動車輛,、存款,、理財?shù)雀鞣N財產(chǎn)現(xiàn)狀及其變動或者交易明細情況，進而充分發(fā)揮律師在執(zhí)行程序中的重要作用,。故而,，律師群體的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，如本案被上訴人所主張的在民事訴訟環(huán)節(jié)“以人查房”的權(quán)利,，還須從立法層面上進一步修改完善,。
綜上所述，上訴人提出的上訴理由成立,，一審法院適用法律,、法規(guī)錯誤，其作出的確認違法判決應(yīng)予撤銷,。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項之規(guī)定,，判決如下：
一、撤銷重慶市巴南區(qū)人民法院（2018）渝0113行初79號行政判決,；

二,、駁回被上訴人陳思,、蔡榮鳳的訴訟請求。

本案一,、二審案件受理費各50元由被上訴人陳思,、蔡榮鳳負擔。

本判決為終審判決,。

審判長 鄧 莉

審判員 樂 巍

審判員 封 莎

二○二○年四月二十九日

法官助理 張林波

書記員 金昱希