(山東高級(jí)人民法院):房產(chǎn)贈(zèng)與兒子的行為發(fā)生在男方已經(jīng)被債權(quán)人起訴之后 不能排除執(zhí)行
(2018)魯11執(zhí)異39號(hào)
2015年男女
離婚,,約定房產(chǎn)歸女方所有,2016年女方自愿將房產(chǎn)贈(zèng)與兒子。男方因?yàn)閭鶆?wù)被債權(quán)人起訴,,法院準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行該房產(chǎn),,兒子提起執(zhí)行異議。
法院認(rèn)為,,第一,,該房產(chǎn)系男方全部出資購(gòu)得,兒子沒(méi)有出資,,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),,男方因?yàn)閭€(gè)人債務(wù)被執(zhí)行,法院查封夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)錯(cuò)誤,。
第二,,男方辦理離婚及隨后女方將房產(chǎn)贈(zèng)與兒子的行為發(fā)生在男方已經(jīng)被債權(quán)人起訴之后,在男方在婚姻中并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的情況下將房產(chǎn)劃歸女方所有,,明顯不平等,,對(duì)債權(quán)人的利益構(gòu)成損害。
判例八(山東高級(jí)法院):離婚協(xié)議在前,,男方負(fù)債在后,,但是房產(chǎn)被查封之前,女方一直沒(méi)有申請(qǐng)變更登記,,不能對(duì)抗執(zhí)行,。
(2018)鄂民申2426號(hào)
法院認(rèn)為,雖然離婚協(xié)議在前,,男方負(fù)債在后,,但是房產(chǎn)被查封之前,女方一直沒(méi)有申請(qǐng)變更登記,,根據(jù)
物權(quán)法相關(guān)規(guī)定,,女方不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行,
一審二審法院判決不當(dāng),,裁定指令武漢市中級(jí)人民法院再審本案,。
判例九(湖北高院)約定登記在一方名下的房產(chǎn)歸另一方所有但尚未辦理過(guò)戶的,依據(jù)抵押權(quán)優(yōu)先原則,,不得排除強(qiáng)制執(zhí)行,。
案件:龍旭英、趙琍再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)(2018)鄂民申2426號(hào)
來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
湖北省高院認(rèn)為:
根據(jù)一,、二審查明的事實(shí),,涉案房屋登記
所有權(quán)人為董文杰,登記時(shí)間為2007年9月13日,,董文杰與趙琍于2008年5月8日協(xié)議離婚,,雙方協(xié)商將該房屋分配給趙琍,涉案借貸及擔(dān)保行為發(fā)生于2009年6月,,涉案房屋于2013年5月3日被人民法院裁定查封,,于2014年4月下達(dá)拍賣裁定。雖然涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于董文杰與趙琍離婚之后,,但在雙方簽訂離婚協(xié)議之后涉案房屋辦理土地使用權(quán)證書(shū)時(shí)仍將土地使用權(quán)人登記為董文杰,,至涉案房屋被人民法院查封、拍賣之前,,趙琍均未申請(qǐng)將房屋變更登記至其本人名下,,也沒(méi)有提供證據(jù)證明向董文杰主張協(xié)助辦理變更過(guò)戶登記,或存在涉案房屋不能辦理變更登記的客觀情況,,以及涉案房屋在被人民法院查封,、拍賣前由其本人居住或使用等事實(shí),涉案房屋也并非趙琍的唯一居住處所,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定,,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力,;未經(jīng)登記,,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外,。涉案房屋的所有權(quán)人應(yīng)以物權(quán)登記為準(zhǔn),,趙琍依離婚協(xié)議享有的房屋所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)不足以對(duì)抗物權(quán)登記的效力,其不因此享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。
關(guān)于離婚協(xié)議約定登記在一方名下的房產(chǎn)歸另一方所有但尚未辦理過(guò)戶的,,另一方當(dāng)事人享有請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利是否優(yōu)先于形成在后的一般金錢(qián)債權(quán),即是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),,司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn),。例如在重慶市高院審理的(2018)渝民申472號(hào)案件中,重慶市高院則認(rèn)為上述情形下,,當(dāng)事人享有請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利不能優(yōu)先于形成在后的一般金錢(qián)債權(quán),,故不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。
案件:胡川與顧平東胡廣龍案外人執(zhí)行異議之訴申訴,、申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)(2018)渝民申472號(hào)
來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
判例九(重慶市高院):雖然離婚協(xié)議約定訴爭(zhēng)房屋歸子女,,但沒(méi)有變更登記,不能對(duì)抗執(zhí)行
本案中,,胡廣龍,、王英在2014年1月簽訂離婚協(xié)議約定訴爭(zhēng)房屋歸胡川所有,,但直至2016年6月該房屋被人民法院裁定查封時(shí),胡廣龍,、王英仍未將該房屋的所有權(quán)人變更登記為胡川,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力,;未經(jīng)登記,,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,,訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為胡廣龍,、王英,而非胡川,。胡川申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埡鷱V龍,、王英的離婚協(xié)議屬于生效法律文書(shū)根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定,訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為胡川,?!吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等,,導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,,自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力,。”因胡廣龍,、王英簽訂的離婚協(xié)議不屬于上述法律規(guī)定的法律文書(shū),、征收決定,故胡川的上述申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?。胡川申?qǐng)?jiān)賹忂€主張其享有要求胡廣龍,、王英將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)變更登記到自身名下的請(qǐng)求權(quán),該請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于顧平東對(duì)胡廣龍享有的金錢(qián)債權(quán),,且有相似案情的法院判決書(shū)能夠證明胡川對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。本案中,胡廣龍,、王英簽訂的離婚協(xié)議雖然約定訴爭(zhēng)房屋歸胡川所有,,但胡川并不能根據(jù)該約定而享有該房屋的所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,其舉示的法院判決書(shū)也非能夠證明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù),,故二審法院認(rèn)定胡川對(duì)該房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,,并無(wú)不當(dāng),。