最高法判例四：離婚協(xié)議約定房屋歸一方所有，未經(jīng)登記不發(fā)生效力,，不能排除執(zhí)行,。

案例要點：
不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,。但法律另有規(guī)定的除外。雖然夫妻雙方簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,，約定涉案房產(chǎn)歸夫妻一方所有,，但是雙方未進(jìn)行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力,，涉案房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有,。該約定不能排除人民法院對標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2017)最高法民申3915號
再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：周鳳珠,。
最高法院認(rèn)為，本案再審審查的核心問題是：周鳳珠對于作為執(zhí)行標(biāo)的物的涉案房產(chǎn),，是否具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。
第一，《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號）規(guī)定,，夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。山東省日照市中級人民法院于2015年11月19日作出(2015)日商初字第215號民事調(diào)解書，周春海對江蘇寶通鎳業(yè)有限公司應(yīng)向山東福寶國際貿(mào)易有限公司支付回購貨款及收益元的本金和利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,，屬于對外擔(dān)保之債,，根據(jù)上述復(fù)函的規(guī)定，涉案債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。
第二,，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn),，歸夫妻共同所有,。周鳳珠與周春海于1991年9月27日結(jié)婚，于2015年7月28日自愿離婚,；2012年10月,，周春海購買位于上海市浦東新區(qū)張揚(yáng)路xxx號xxxx室、xxxx室房產(chǎn),。該房產(chǎn)購買于周鳳珠與周春海夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，雖然只登記在周春海一人名下，但是在周鳳珠,、周春海未舉證證明歸個人所有的情況下,，根據(jù)婚姻法第十七條的規(guī)定應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn),。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定,，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記發(fā)生效力,；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力,。但法律另有規(guī)定的除外,。雖然周鳳珠與周春海于2015年7月28日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定涉案房產(chǎn)歸周鳳珠所有,，但是雙方未進(jìn)行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記,，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，涉案房產(chǎn)仍屬于周鳳珠與周春海夫妻共同所有,。
第三,，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定,，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)。本案涉案債務(wù)雖然屬于周春海個人債務(wù),，但是涉案房產(chǎn)屬于周鳳珠與周春海夫妻共同所有,，人民法院可以執(zhí)行。因此,，一審法院駁回周鳳珠關(guān)于排除對涉案房產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請求并無不當(dāng),，二審法院駁回上訴，維持原判的處理結(jié)果亦無不當(dāng),。
第四,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，原判決,、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵,，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決,、裁定中糾正瑕疵后,，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。本案山東省高級人民法院在說理中認(rèn)為涉案債務(wù)屬于周鳳珠與周春海夫妻共同債務(wù),，在適用法律上存在不當(dāng)之處,，但是處理結(jié)果并無不當(dāng),，因此根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定周鳳珠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,，裁定如下：
駁回周鳳珠的再審申請。
審 判 長 劉銀春
審 判 員 付少軍
審 判 員 司　偉
二〇一七年十月三十日
書 記 員 武澤龍