首先,，可以明確，如果是熟人間,、偶發(fā)性的借貸,，是完全合法的民間借貸，但是如果是經(jīng)常性的從事經(jīng)營(yíng)放貸活動(dòng),，針對(duì)不特定的公眾發(fā)放借款,，則可能被認(rèn)定為從事貸款業(yè)務(wù)。而根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的內(nèi)容規(guī)定,，發(fā)放貸款屬于比較典型的金融業(yè)務(wù),。未經(jīng)許可面向公眾發(fā)放貸款，屬于典型的違法放貸行為,，如果涉嫌犯罪,，將面臨刑事處罰。
特別是在2002年央行發(fā)布《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》后,，該通知明確提出要求取締高利貸行為,。此文件實(shí)施后，在民間針對(duì)公眾經(jīng)營(yíng)性的發(fā)放貸款（特別是高利貸）的行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案例陸續(xù)出現(xiàn),。
如(2011)瀘刑終字第12號(hào)判決書瀘州何有仁案,，法院認(rèn)定，被告人違反國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》,，在未取得發(fā)放貸款的行政許可的情況下,，面向不特定公眾號(hào)，以月息2%—20%的高息向不特定對(duì)象發(fā)放貸款600余萬(wàn),，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序,，情節(jié)特別嚴(yán)重，被瀘州中院終審以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑七年半,，并沒(méi)收違法所得和處以罰款,。
類似案例還有(2012)臨刑初字第6號(hào)楊愛(ài)平、趙霞犯非法經(jīng)營(yíng)罪案,，都是典型的定罪案例,。
之所以這些案例都規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)認(rèn)為這類行為屬于未經(jīng)許可從事金融業(yè)務(wù),，雖然刑法只是明確規(guī)定證券,、期貨、進(jìn)出口許可證買賣等行業(yè)屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所打擊的特許經(jīng)營(yíng)范圍,，但是辦案法院認(rèn)為,，違法放貸，觸犯刑法第225條第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,，違反了國(guó)家規(guī)定（即《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和《刑法》第225條）,，因此以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪判刑。
但是從最高院的相關(guān)批復(fù)和司法文件來(lái)看,，將非法職業(yè)放貸,、無(wú)資質(zhì)放貸的行為非罪化是大勢(shì)所趨。