最近發(fā)生一起刑事案件,，引發(fā)了法律界的熱議,。這是一起看似簡單的交通肇事案，案件發(fā)生在北京,。從判決書所展示出來的案件事實(shí)來看,，法院并沒有對案件簡單處理，對于案件關(guān)鍵細(xì)節(jié)的認(rèn)定非常細(xì)致,。
被告人余某酒后駕車,，致一人死亡后逃逸，在次日投案,，之后賠了被害人家屬180萬,，取得諒解。區(qū)檢察院認(rèn)為,，被告人屬于自首,，不屬于逃逸，且已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,，因此給出有期徒刑2年緩刑4年的量刑建議,。
但是一審法院沒有采納這個量刑建議，法院認(rèn)為被告人身為紀(jì)檢干部,，酒后駕車,，撞人后逃逸，后回到現(xiàn)場觀望后仍然逃離,，主觀惡性較大,，不能判處緩刑，不采納檢察院的量刑建議,，應(yīng)該在3~7年內(nèi)量刑,，但因?yàn)橛凶允浊楣?jié)可以減輕,，同時積極賠償?shù)?，因此判決有期徒刑兩年實(shí)刑。
區(qū)檢察院對此表示不服,，抗訴,，要求二審法院改判處緩刑,。并且給出了相關(guān)類似案件的判例,。
結(jié)果二審法院對全案事實(shí)做了重新審查,。
其中最關(guān)鍵的問題之一,，把一審法院已經(jīng)認(rèn)定的自首情節(jié)都撤銷了。
即認(rèn)為被告人次日去主動投案,，但是到案后并沒有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),。
根據(jù)被告人余某自己的供述，在案發(fā)當(dāng)時,，其并沒有意識到自己駕車撞人,，只是以為車震動了一下，撞到了馬路牙子,，檢察院也認(rèn)為并沒有證據(jù)表明余某在事故發(fā)生時就知道自己撞了人,，因此認(rèn)為他屬于如實(shí)供述。
但是二審法院綜合案件證據(jù),，結(jié)合當(dāng)時的道路環(huán)境,，現(xiàn)場物證痕跡，被害人的身體狀況及現(xiàn)場的監(jiān)控情況,，現(xiàn)場道路平坦,，照明正常,，被害人被撞擊后,，在車前道路痕跡以及路邊燈桿上的血跡，肇事車輛,，右前大燈損壞,，車輛機(jī)蓋的大面積損壞，以及右側(cè)擋風(fēng)玻璃大面積的粉碎性裂痕,，只要是視力正常,，意識相對清醒的人，都能夠意識到已經(jīng)發(fā)生了交通事故,，而且是撞了人,。而從被告人自己的當(dāng)庭供述，其視力正常,，不需要佩戴眼鏡,，雖有飲酒,，但并不處于醉酒狀態(tài)，意識清晰,，能夠有效控制自己的身體,，撞人后沒有剎車,，而且能夠及時矯正行車方向,，回歸車道繼續(xù)行駛。
因此,，二審法院認(rèn)為被告人于某對于案發(fā)當(dāng)時是否明知交通事故發(fā)生,，沒有如實(shí)供述，雖然有自動投案,，也不能夠認(rèn)定為自首,。
當(dāng)然，二審法院還對其他相關(guān)問題進(jìn)行了重新的審查和解釋,，撤銷了一審的判決認(rèn)定,，駁回檢察院的抗訴，改判余某有期徒刑3年6個月,。
關(guān)于被告人賠償160萬等問題,，二審法院指出，“如果拋開犯罪的事實(shí),、性質(zhì)與具體犯罪情節(jié),，而只考慮賠錢、諒解和家庭困難即突破法律明確規(guī)定和類案裁判規(guī)則作出判決,，則容易引發(fā)社會公眾對裁判本身的質(zhì)疑,。”
非常有理有據(jù)的判決,！