最高人民法院《刑事審判參考》第497號指導(dǎo)案例“何永國搶劫案”的裁判理由有充分的說理和論證：
“由于我國目前還沒有出臺專門的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，有意見認(rèn)為,，在判斷已生效刑事裁判文書的效力時(shí),，可以參照民事訴訟或者行政訴訟證據(jù)規(guī)則，已生效的刑事裁判文書所確認(rèn)的事實(shí),，屬于無須舉證證明或者法庭可以直接認(rèn)定的事實(shí),，進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)公訴人在法庭上舉出已生效共犯的裁判文書作為證據(jù)質(zhì)證時(shí),，意味著該文書所采信的證據(jù)可以理所當(dāng)然地成為指控在審案件被告人的證據(jù),，無須再一一加以質(zhì)證。我們認(rèn)為,，這種理解是不妥當(dāng)?shù)?。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定,，對已經(jīng)依法證明的事實(shí),，法庭可以直接認(rèn)定;《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),，當(dāng)事人無須舉證證明,。這兩條規(guī)定雖然明確肯定了生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)的效力,，但這種規(guī)定不是絕對的，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻生效裁判所確認(rèn)的事實(shí);況且,，更為關(guān)鍵的是,，行政訴訟、民事訴訟與刑事訴訟在法律后果的承擔(dān)上有質(zhì)的差別,，其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),，因此二者的證據(jù)規(guī)則對于刑事訴訟只有參考意義，不能依照執(zhí)行,。如何確認(rèn)已生效的共同犯罪人的裁判文書的證明效力,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合刑事訴訟原理得出結(jié)論,?！?br>廣東省高級人民法院課題組《關(guān)于統(tǒng)一全省法院刑事證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)研報(bào)告》指出：“對于其他刑事判決確認(rèn)的事實(shí)是否屬于免證事實(shí)，認(rèn)識上有爭議,。外省法院所制定的刑事證據(jù)規(guī)則中,，有的將此規(guī)定為免證事實(shí)，我們認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?。如在共同犯罪中,，共同犯罪人甲先歸案，先被判決,，在甲的刑事判決中,，已認(rèn)定乙與甲共同作案。乙隨后歸案,，法院在對乙審理時(shí),，如果直接援引甲的刑事判決中所認(rèn)定的事實(shí)，逕行對乙定罪量刑,，則剝奪了甲的辯護(hù)權(quán),，實(shí)質(zhì)上是缺席判決，這和我國刑事訴訟的法律規(guī)定及訴訟理念是相悖的,。故在擬制定的刑事證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)中,，不將其他刑事判決確認(rèn)的事實(shí)規(guī)定為免證事實(shí)?！?br>不對具體證據(jù)進(jìn)行逐項(xiàng)質(zhì)證和直接采納,，屬于剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)！