華為前員工李洪元被以敲詐華為公司的罪名拘留251天,，后被無(wú)罪釋放,，并獲得國(guó)家賠償。
李洪元最開(kāi)始是以職務(wù)侵占罪被刑拘,，后來(lái)批捕時(shí),，罪名改為了敲詐勒索。
實(shí)際上,，這種所謂的敲詐勒索案,，太不應(yīng)該了。
這類有這民事糾紛基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,，要認(rèn)定為敲詐勒索罪,，實(shí)際上非常難，這基本是法律界的共識(shí),。但是,，辦案機(jī)關(guān)在作出拘留和逮捕決定時(shí)，能否更加慎重一些,？當(dāng)事人失去的自由是無(wú)價(jià)的,，給他們?cè)斐傻纳怼⑿睦淼膫Σ豢晒懒俊?br>勞動(dòng)補(bǔ)償糾紛,，是典型的民事基礎(chǔ)糾紛,，在此糾紛上提出的相關(guān)補(bǔ)償要求，目的都是正當(dāng)?shù)?，?shù)額大小并不影響目的的正當(dāng)性,。
而在李洪元案中,，他被指控敲詐勒索的問(wèn)題，無(wú)非也就是獲得了相關(guān)的勞動(dòng)賠償,。而根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定,，企業(yè)在解聘相關(guān)員工時(shí)，給予相應(yīng)的補(bǔ)償合理合法,，有的企業(yè)效益好,，給的補(bǔ)償制度高，這些,，都和敲詐勒索毫無(wú)關(guān)系,。
能夠構(gòu)成敲詐勒索的情形，比如離職員工以曝光公司丑聞,、泄露公司秘密為要挾,，要求公司給予不合理的補(bǔ)償。（注意,，如果是索要合理的補(bǔ)償,，依然不構(gòu)成敲詐勒索，因?yàn)檫@不是以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的,，而是索要合理的財(cái)產(chǎn),。）
其實(shí)我最關(guān)心的，是當(dāng)初這個(gè)案件是怎么立案的,。
該類案件,，一般是”被害人“報(bào)案，警方初查后立案,。警方初查的內(nèi)容是什么,，根據(jù)罪名和行為性質(zhì)，初步判斷是否存在刑事犯罪事實(shí),。
實(shí)際上,，如果是以敲詐勒索報(bào)案立案，應(yīng)該難度很大,，這類有基礎(chǔ)民事糾紛的敲詐勒索案,，近幾年發(fā)生過(guò)好幾起，影響很大,，以警方的辦案人員司法水平,，不可能不知道。而本案根據(jù)媒體報(bào)道,，李洪元自述,，最開(kāi)始是以職務(wù)侵占立案并刑拘李洪元。在公司類的刑事案件中,，職務(wù)侵占罪是常見(jiàn)罪名,，即公司員工惡意侵占公司財(cái)產(chǎn),，這種立案難度就小很多，相信這是李洪元最開(kāi)始被拘留的關(guān)鍵原因,。但是,，后期警方逮捕李時(shí),，罪名改為了敲詐勒索,，這意味著，警方前期立案的罪名,，職務(wù)侵占,，并不存在，證據(jù)不足,。可是逮捕時(shí),，罪名就改了涉嫌敲詐勒索,。
敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的,，通過(guò)實(shí)施威脅或要挾的方法,，迫使被害人交付數(shù)額較大的財(cái)物的行為。
這類案件中,，
報(bào)案人就要提供相關(guān)的證據(jù)或事實(shí),，證明李洪元存在非法占有的目的，同時(shí)使用了威脅或者要挾的方法,，所以巨額的財(cái)物,。
1.對(duì)于非法占有目的的證明，其實(shí)是非常難的,，因?yàn)殡p方存在基礎(chǔ)的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí),，解除勞動(dòng)關(guān)系獲得賠償也是應(yīng)有權(quán)利，所謂非法占有目的,，通俗理解可以為“師出無(wú)名”,，比如在盜竊、搶劫,、詐騙案中,，行為人向占有他人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有任何的憑據(jù),，只好靠搶,、偷、騙來(lái)完成,。但是在勞動(dòng)糾紛,、消費(fèi)維權(quán),、借貸糾紛領(lǐng)域，維權(quán)者往往本來(lái)就有獲得相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,，這就是師出有名,，非法占有目的很難證明。
但是舉報(bào)人也會(huì)想盡辦法,，比如拿出私人轉(zhuǎn)賬的證據(jù),，當(dāng)然，即便是私人轉(zhuǎn)賬,，實(shí)際上也難以證明非法占有的目的,，因?yàn)樗饺宿D(zhuǎn)賬行為，僅僅是財(cái)務(wù)上的不合規(guī),，不代表這筆資金是離職員工的違法所得,。真正定罪的證據(jù)，比如報(bào)案人拿出證據(jù)證明李洪元的索賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)（但實(shí)際上,，即便超過(guò)很多,，也不會(huì)影響目的的正當(dāng)性。如果資方認(rèn)為賠償金額過(guò)大,，不給就是了,，有勞動(dòng)裁判部門專門管這事），總是,，非法占有目的的證明,，在這類有基礎(chǔ)民事糾紛的案件中，很難證明,。
2.證明敲詐勒索,，還有一項(xiàng)關(guān)鍵的證據(jù)，就是是否存在”要挾,、威脅“的客觀行為,。比如說(shuō)，李洪元是否以曝光公司相關(guān)信息給公眾作為要挾,，要求不合理的資金或者財(cái)物,？從目前的結(jié)果來(lái)看，并沒(méi)有,。
這類案件中,，報(bào)案人可能通過(guò)自己的陳述、說(shuō)明,，或者拿出了相關(guān)的聊天記錄,、錄音（不確定是否被剪輯過(guò)），極力證明自己被敲詐勒索,，一旦這種事實(shí)成立,，很多辦案機(jī)關(guān)會(huì)將其與”非法占有目的“混淆認(rèn)定,，只要有威脅要挾，那一定是非法占有目的了,，再看看涉案金額,，案子就被錯(cuò)誤立起來(lái)了。這種推斷式的認(rèn)定方法,，害了很多人,。
證據(jù)不足不起訴是什么意思？
而本案最終因?yàn)樽C據(jù)不足不起訴,，檢方的不起訴,，是證據(jù)不足不起訴，也就是說(shuō),，當(dāng)事人李洪元無(wú)罪，檢方無(wú)法起訴,。關(guān)鍵的證據(jù)無(wú)非不會(huì)超出前面所講的兩個(gè)方面,，沒(méi)有李洪元非法占有目的的證據(jù)，或者是沒(méi)有他要挾,、威脅的證據(jù),。
這個(gè)案件，不起訴決定讓人欣慰,，但是拘留和逮捕的決定本身,，更讓人恐懼。刑事拘留和逮捕都不是懲罰措施,，其是一種刑事強(qiáng)制措施,，目的主要是便于案件偵查、證據(jù)搜集,、防止其繼續(xù)產(chǎn)生社會(huì)危害等等,。在該類涉及基礎(chǔ)民事糾紛的刑事案件中，警方立案就應(yīng)該更加慎重,，立案后采取相關(guān)強(qiáng)制措施也更加要慎重,。