13歲,，未滿14周歲，根據(jù)現(xiàn)行刑法,，無(wú)罪,。
曾經(jīng)有一場(chǎng)將刑事責(zé)任年齡降低的大討論，當(dāng)然,，最后,，也是不了了之。
未滿十四周歲殺人,，無(wú)罪?。?！要不要將刑事責(zé)任年齡降低到十二周歲？,？,？你會(huì)同意嗎,？？,？
未滿十四周歲犯罪,，不被追究刑事責(zé)任的案例還是有的，但是,，是不是要降低刑事責(zé)任年齡,，以懲罰為目的，一直備受爭(zhēng)議,。我國(guó)現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》的立法宗旨是：教育為主,，懲罰為輔。如果降低刑事責(zé)任年齡,，有違當(dāng)時(shí)《未成年人保護(hù)法》的立法宗旨,，有違初心之嫌。
在我們法律界也曾展開(kāi)過(guò)討論,，后來(lái)的后來(lái)也還是沒(méi)有定論,，從而一直保持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡不變。現(xiàn)在又開(kāi)始新一輪的討論,，我只能持續(xù)關(guān)注此問(wèn)題,。
從理性的角度出發(fā)，降低刑事責(zé)任年齡并不能防止未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人觸犯刑事犯罪的可能,。就如：死刑已有幾千年歷史,，能極大遏制犯罪不？答案是否定的,。嚴(yán)法并不是一條好路,。
1、支持者認(rèn)為：降低刑事責(zé)任年齡可以發(fā)揮刑法的威懾力,，防止未成年人犯罪,，是遏制低齡犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。主要理由有三點(diǎn)：一是,，刑事責(zé)任年齡與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān),。隨著現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展，未成年人的認(rèn)知能力與控制能力早已不同于制定法律時(shí)的特定時(shí)空環(huán)境,。二是,，民事責(zé)任年齡下調(diào)為刑事責(zé)任年齡下調(diào)提供了參照。新生效的《民法總則》將限制民事行為能力人的年齡由10周歲下調(diào)至8周歲,，即“八周歲以上的未成年人,，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn),，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡,、智力相適應(yīng)的民事法律行為,。”三是,，對(duì)于低齡犯罪問(wèn)題,，現(xiàn)行法律毫無(wú)作為，往往是“一放了之”,，無(wú)法起到幫扶,、教育、挽救作用,，并且還會(huì)削弱法律的威懾力,。
2、反對(duì)者認(rèn)為：降低刑事責(zé)任年齡,，只能一時(shí)解決突發(fā)的低齡少年犯罪問(wèn)題,，不是長(zhǎng)久之計(jì)，甚至于是飲鴆止渴,。主要理由：一是,，呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)的未成年人犯罪，無(wú)法依靠降低刑事責(zé)任年齡有效解決需要社會(huì)的,、學(xué)校,、家庭、社會(huì)區(qū)的聯(lián)合治理,。二是,，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高不意味著未成年人認(rèn)知能力和控制能力的提升。民事責(zé)任與刑事責(zé)任不可同日而語(yǔ),，不能因?yàn)槊袷仑?zé)任的下降就要求刑事責(zé)任同樣下調(diào),。三是，降低刑事責(zé)任年齡,，實(shí)際上是“一關(guān)了之”,，無(wú)法避免交叉感染，不利于預(yù)防未成年人再次犯罪,。