（一）
最高人民檢察院
“天下興亡,，我有責(zé)任”！3月11日,，《檢察日報》發(fā)布的《檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人》一文,，在業(yè)內(nèi)外引發(fā)廣泛關(guān)注。3月14日,，作者發(fā)布了續(xù)寫的《正確解讀“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”》,。一些讀者有感而發(fā)，圍繞刑事錯案及其責(zé)任人的界定闡發(fā)觀點,、發(fā)表留言,。《檢察日報》特辟專欄,，就此展開討論,，以期匯聚眾智，共謀法治,，推動檢察人員對標“求極致”的工作目標要求,，增強責(zé)任與擔(dān)當(dāng)意識，不斷提升自身檢察業(yè)務(wù)能力水平,，從而真正履行好在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任,。
刑事錯案“第一責(zé)任人”辨思
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授秦策
近日，一篇題為《檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人》的文章在坊間流傳,，它先由“法律讀庫”公眾號發(fā)布,，又在《檢察日報》上發(fā)表，再經(jīng)最高檢公眾號推送,，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注,。
讀到這篇文章，尤其是看到這個標題,，我的總體感覺是非常振奮的,，因為這樣的命題體現(xiàn)了檢察機關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。有人說這正是檢察機關(guān)的初心,，鐵肩擔(dān)道義,，正義護民生，的確展現(xiàn)了新時代檢察機關(guān)的使命感,。
不過放下文章,，腦子里就開始思考。我本人是一個法學(xué)老師,，有點職業(yè)病,，就是一篇再好的文章也會想一想這里面有什么問題,。俗話說的“雞蛋里面挑骨頭”或者吹毛求疵，說的就是這種職業(yè)病,。所以我想談一點自己的觀點,，不成熟之處請讀者見諒。
當(dāng)然,，首先我要明確一下討論問題的基本立場,。對“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”這個命題可以從兩個不同視角來理解。第一個視角是應(yīng)然的,、表達信念與理想的視角,；第二個視角是實然的、著眼于責(zé)任制度完善的視角,。
就第一個視角,，我不僅沒有不同的看法，相反,，對這種“求極致”的工作態(tài)度是非常欽佩和贊賞的,。在一定意義上，我也主張其他司法機關(guān)對于刑事錯案也要有敢當(dāng)“第一責(zé)任人”的態(tài)度和勇氣,。
而我的討論主要立足于第二個視角,，著眼于責(zé)任制度的完善。但這是個很大的課題,，所以我僅對“第一責(zé)任人”這個概念做一下初步分析,。因為，既然檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人,，那么,，要使這個責(zé)任落到實處，就要搞清楚這個“第一責(zé)任人”的意思,。事實上,，“第一責(zé)任人”中的“第一”和“責(zé)任”“責(zé)任人”實際上是有多重含義的，存在需要澄清之處,。
“第一責(zé)任人”中的“第一”
首先,，“第一”可以指訴訟發(fā)展順序的先與后。從立案管轄的角度來看,，守第一道關(guān)口的有不同的機關(guān),，如公安機關(guān)對一般的刑事案件、檢察機關(guān)對自偵案件等,。所以從多數(shù)案件來看,，檢察機關(guān)其實并不在訴訟程序發(fā)展“第一”的位置上，這是正序,。從逆序的角度,，法院守的是最后一道關(guān)口,，審判是訴訟的最后一道防線，這是刑事訴訟程序的基本流程,。所以,，“第一責(zé)任人”中的“第一”肯定不是從訴訟發(fā)展的時間順序來說的。
其次,，“第一”還有“最重要”的意思,。在刑事訴訟活動中，檢察機關(guān)的職責(zé)很重要,，這一點都能認同。檢察機關(guān)承擔(dān)追訴職能,，在現(xiàn)代國家“控審分離,、不告不理”的基本制度之下，檢察起訴是一種很能動的職能,，同時也起到過濾案件的作用,。對于避免錯案而言，沒有檢察機關(guān)錯誤地提起公訴,，也就不會有后續(xù)的錯誤裁判,。而且，在我國,，檢察機關(guān)還承擔(dān)著獨特的訴訟監(jiān)督職責(zé),，成為唯一可以全程貫穿刑事訴訟活動的專門機關(guān)，訴訟監(jiān)督職責(zé)強化了檢察機關(guān)在整個刑事訴訟活動中的重要性,。雖然如此,，憲法和刑事訴訟法設(shè)置的基本框架卻是三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合,、互相制約,，檢察責(zé)任的承擔(dān)顯然要在這個框架內(nèi)展開。三機關(guān)之間的責(zé)任承擔(dān)基于其訴訟職責(zé)產(chǎn)生,，似乎也很難絕對分出第一,、第二來。
最后,，“第一”還可以有“主要”的意思,。從檢察機關(guān)的訴訟地位來看，如果檢察機關(guān)能夠守住公訴工作的關(guān)口,，倒逼偵查機關(guān)提高辦案質(zhì)量,，從而把質(zhì)量過關(guān)的案件起訴到法院；同時,，對法院的訴訟過程進行監(jiān)督,，對于錯誤裁判,、枉法裁判行使抗訴權(quán)，這樣可以把錯案發(fā)生的可能性降到最低,。在案件裁判生效以后,，檢察機關(guān)仍然可以對錯案提起再審抗訴。近年來有的冤錯案件的糾正,，可以直接歸功于檢察機關(guān)敢于行使監(jiān)督職能,，可圈可點之處很多?？梢哉f,，在刑事訴訟中，檢察機關(guān)對于防止和糾正錯案的確承擔(dān)了主要責(zé)任,。但是,，法院是最終的裁判者，所有的錯判案糾正都要通過法院的裁判來實現(xiàn),，如果要防止錯判案,，法院也不能缺位。對于防止和糾正刑事錯判案的,，說法院是主要責(zé)任者也沒有錯,。
“第一責(zé)任人”中的“責(zé)任”或“責(zé)任人”
第一，錯案追究責(zé)任還是國家賠償責(zé)任,？發(fā)生了錯案,，可能會導(dǎo)致錯案追究以及國家賠償，那么,，“第一責(zé)任人”中的“責(zé)任”是錯案追究責(zé)任還是國家賠償責(zé)任,？按一般理解，它顯然不是國家賠償責(zé)任,，而更貼近錯案追究責(zé)任的概念,。這兩個責(zé)任概念雖然含義不同，但有一點是共同的,，即責(zé)任應(yīng)該根據(jù)錯案所處的不同訴訟階段以及專門機關(guān)行使職權(quán)的情況來確定,，而非鎖定一個不變的“第一責(zé)任人”。國家賠償法中有關(guān)賠償義務(wù)機關(guān)的規(guī)定體現(xiàn)了這一原理,，它是動態(tài)變化的,。
第二，檢察機關(guān)責(zé)任還是檢察官責(zé)任,？《檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人》一文中提到的責(zé)任人是“檢察機關(guān)”,，這似乎是明確的。但是,，我也注意到在文章當(dāng)中存在小小的轉(zhuǎn)換,，即提出刑檢人“須有勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識”,。這樣的轉(zhuǎn)換是不奇怪的，因為檢察機關(guān)的責(zé)任都要落實到具體的檢察工作,，由檢察官來實現(xiàn)和承擔(dān),。那么，能不能就此轉(zhuǎn)換成“檢察官是刑事錯案的第一責(zé)任人”,？這倒是值得思考的問題,。我國的檢察權(quán)依法獨立行使原則并不是指檢察官依法獨立，而是檢察機關(guān)作為整體的依法獨立,，而且,，相比于法院，檢察機關(guān)整體性更強,，因為法院上下級之間是監(jiān)督關(guān)系,，而檢察機關(guān)上下級是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》強化了檢察長的作用,，實際上是對檢察機關(guān)內(nèi)部整體性的加強。需要注意的是,，整體的檢察機關(guān)責(zé)任往往需要轉(zhuǎn)化為個體的檢察官責(zé)任才能落到實處,，檢察官能否以及如何充當(dāng)刑事錯案的第一責(zé)任人是需要進一步厘清的問題。
第三,，程序責(zé)任還是考核責(zé)任,？有關(guān)錯案的程序責(zé)任主要有兩個方面：一是預(yù)防錯案責(zé)任，二是錯案糾正責(zé)任,?！稒z察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人》一文中提到了辦案防錯機制，同時也提到了刑檢人的考核責(zé)任問題,?？己素?zé)任不同于程序責(zé)任，它是一種內(nèi)部管理責(zé)任,，但它與每一位司法人員切身相關(guān),，往往具有強大的引導(dǎo)作用。它不是刑事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容,，但卻深刻影響著刑事訴訟的整個過程,，不合理的考核方式甚至?xí)龃箦e案發(fā)生的幾率。原文中提出考核應(yīng)當(dāng)由數(shù)量導(dǎo)向向質(zhì)量導(dǎo)向轉(zhuǎn)變,，這是一個切中時弊的真問題,。只是這種轉(zhuǎn)變會不會變成數(shù)量與質(zhì)量并重的體制，這還需要探討與觀察,。就原文而言,，我們尚不明朗,，檢察機關(guān)“第一責(zé)任”如何定位，是程序責(zé)任還是考核責(zé)任,？
通過上述分析,，我發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)地稱“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”存在歧義之處：首先,，其中的“第一”并不是當(dāng)然或絕對的,；其次，其中的“責(zé)任”也存在著諸多需要進一步澄清之處,。
其實,，“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”只是文中的一句，僅涉及檢察機關(guān)審查批捕,、審查起訴在訴訟中的職責(zé)作用這一點,，還是基本適宜的。只是,，將“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”提升為文章總標題,，使人感覺這個命題的涵蓋面一下子擴展到很大的范圍，不免會引發(fā)一些爭議,。但是,，即使存在分歧，不可否認,，這個問題卻是很有意義的,，可以引發(fā)關(guān)于檢察機關(guān)在預(yù)防和糾正刑事錯案中的責(zé)任究竟為何的思考。
我認為,，思考這個問題,，至少應(yīng)當(dāng)考慮兩個要點：一是辦案責(zé)任應(yīng)建立在權(quán)責(zé)一致的基礎(chǔ)上；二是辦案責(zé)任的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是體系化的構(gòu)建,。參與刑事訴訟的各個專門機關(guān)是互相配合,、互相補充、各司其責(zé)的一種關(guān)系,。職責(zé)所系,，彼此的工作和事務(wù)往往不能越俎代庖。而分工必然會帶來分責(zé),，同樣,，分級也會帶來分責(zé)，各自有各自的責(zé)任擔(dān)當(dāng)范圍,。如果設(shè)置過高的門檻,，要求不該承擔(dān)責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任，那么就有可能導(dǎo)致一線辦案人員在今后的司法、執(zhí)法工作中無所適從,，這不僅不利于落實檢察機關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng),，反而有可能出現(xiàn)規(guī)避責(zé)任的異化行為，這就可能會悖離設(shè)置責(zé)任制度的初衷,。