在我國有關(guān)律師收費管理的規(guī)定中,，刑事案件是被禁止實行風險代理，即不允許律師與當事人之間約定以案件辦理的結(jié)果來作為支付或額外支付律師費的條件,。
這種律師在刑事案件中不能風險代理的做法,，并不屬于我國獨有的規(guī)定，在美國律師協(xié)會《職業(yè)行為示范規(guī)則》（2004）規(guī)則1.5“律師費”的規(guī)定中,，也把在刑事案件中代理被告人時排除在根據(jù)服務結(jié)果“附條件”收費之外,。在1.5“律師費”（d）中明確規(guī)定：“律師不得協(xié)商收取下列律師費，也不得索取,、收取下列費用”,，其中就包括：“在刑事案件中代理被告人時的附條件律師費”。
按理說,，實行風險代理或者附條件收取律師費用,，直接將律師服務的結(jié)果與律師費掛鉤，更能促使律師盡心盡力為當事人服務,，也讓當事人的付出物有所值,，符合市場經(jīng)濟的一般規(guī)律。但為何在刑事案件中會被禁止,，其原因究竟在什么地方,？
原因是因為刑事案件的特殊性，如果實行風險代理或者附條件收費,，存在極大的“道德風險”,，即可能讓律師在最大限度地增進自身經(jīng)濟收入的同時做出不利于他人的行動，律師會在自身并不承擔訴訟后果時采取讓自己經(jīng)濟收入最大化的自私行為,。
道德風險這一概念是80年代西方經(jīng)濟學提出的一個經(jīng)濟哲學范疇的概念,，通常是由于信息不對稱而引起。在市場交易一方擁有信息方面的優(yōu)勢,，而另一方參與人不能觀察對方行為或當觀察（監(jiān)督）成本太高時,，擁有信息優(yōu)勢的一方為最大限度增進自身效用會做出不利于他人的行為。其有三個方面的特征：
（1）內(nèi)生性特征：即風險形成于經(jīng)濟行為者對利益和成本的內(nèi)心考量和算計,；
（2）牽引性特征：風險的制造者都存在受理利益誘惑而以逐利為目的,；
（3）損人利己的特征：凡風險制造的收益都是對信息劣勢一方利益的不當獲取。
刑事案件的特點就符合出現(xiàn)道德風險,。在刑事案件中,，律師和當事人之間信息不對稱，律師對當事人不僅在法律知識上有優(yōu)勢,，而且在案件信息上也有優(yōu)勢,。在律師擁有完全信息優(yōu)勢的情況下，就存在律師為實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化，威脅,、恐嚇當事人,，夸大案件辦理的難度，虛構(gòu)沒有實施的行為,，讓當事人遭受到不必要的損失的極大可能性,。
另一方面，以服務結(jié)果作為支付或額外支付律師費的依據(jù),，也可能導致律師為了獲得律師費而背棄對法律制度的職責,，如幫助當事人毀滅,、偽造證據(jù),，勾兌相關(guān)司法官員以實現(xiàn)約定支付律師費的結(jié)果，存在發(fā)生不法行為的風險,。
從這一點看,，那些喜歡和刑事律師談風險代理的當事人，在自認為是精明計算,，付出之后要求有回報時,，也存在極大被律師誤導、欺騙的可能性,，這正所謂你算別人初一,，別人算你十五，不是所有律師都能夠在經(jīng)濟利益誘惑的面前,，還能夠保持誠信執(zhí)業(yè),。