在我國有關(guān)律師收費(fèi)管理的規(guī)定中,，刑事案件是被禁止實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，即不允許律師與當(dāng)事人之間約定以案件辦理的結(jié)果來作為支付或額外支付律師費(fèi)的條件,。
這種律師在刑事案件中不能風(fēng)險(xiǎn)代理的做法,，并不屬于我國獨(dú)有的規(guī)定，在美國律師協(xié)會(huì)《職業(yè)行為示范規(guī)則》（2004）規(guī)則1.5“律師費(fèi)”的規(guī)定中,，也把在刑事案件中代理被告人時(shí)排除在根據(jù)服務(wù)結(jié)果“附條件”收費(fèi)之外,。在1.5“律師費(fèi)”（d）中明確規(guī)定：“律師不得協(xié)商收取下列律師費(fèi)，也不得索取,、收取下列費(fèi)用”,，其中就包括：“在刑事案件中代理被告人時(shí)的附條件律師費(fèi)”。
按理說,，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理或者附條件收取律師費(fèi)用,，直接將律師服務(wù)的結(jié)果與律師費(fèi)掛鉤，更能促使律師盡心盡力為當(dāng)事人服務(wù),，也讓當(dāng)事人的付出物有所值,，符合市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律。但為何在刑事案件中會(huì)被禁止,，其原因究竟在什么地方,？
原因是因?yàn)樾淌掳讣奶厥庑裕绻麑?shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理或者附條件收費(fèi),，存在極大的“道德風(fēng)險(xiǎn)”,，即可能讓律師在最大限度地增進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)收入的同時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)，律師會(huì)在自身并不承擔(dān)訴訟后果時(shí)采取讓自己經(jīng)濟(jì)收入最大化的自私行為,。
道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念是80年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)范疇的概念,，通常是由于信息不對稱而引起。在市場交易一方擁有信息方面的優(yōu)勢,，而另一方參與人不能觀察對方行為或當(dāng)觀察（監(jiān)督）成本太高時(shí),，擁有信息優(yōu)勢的一方為最大限度增進(jìn)自身效用會(huì)做出不利于他人的行為。其有三個(gè)方面的特征：
（1）內(nèi)生性特征：即風(fēng)險(xiǎn)形成于經(jīng)濟(jì)行為者對利益和成本的內(nèi)心考量和算計(jì),；
（2）牽引性特征：風(fēng)險(xiǎn)的制造者都存在受理利益誘惑而以逐利為目的,；
（3）損人利己的特征：凡風(fēng)險(xiǎn)制造的收益都是對信息劣勢一方利益的不當(dāng)獲取。
刑事案件的特點(diǎn)就符合出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn),。在刑事案件中,，律師和當(dāng)事人之間信息不對稱，律師對當(dāng)事人不僅在法律知識上有優(yōu)勢，而且在案件信息上也有優(yōu)勢,。在律師擁有完全信息優(yōu)勢的情況下,，就存在律師為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化，威脅,、恐嚇當(dāng)事人,，夸大案件辦理的難度，虛構(gòu)沒有實(shí)施的行為,，讓當(dāng)事人遭受到不必要的損失的極大可能性,。
另一方面，以服務(wù)結(jié)果作為支付或額外支付律師費(fèi)的依據(jù),，也可能導(dǎo)致律師為了獲得律師費(fèi)而背棄對法律制度的職責(zé),，如幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),，勾兌相關(guān)司法官員以實(shí)現(xiàn)約定支付律師費(fèi)的結(jié)果,，存在發(fā)生不法行為的風(fēng)險(xiǎn)。
從這一點(diǎn)看,，那些喜歡和刑事律師談風(fēng)險(xiǎn)代理的當(dāng)事人，在自認(rèn)為是精明計(jì)算,，付出之后要求有回報(bào)時(shí),，也存在極大被律師誤導(dǎo)、欺騙的可能性,，這正所謂你算別人初一,，別人算你十五，不是所有律師都能夠在經(jīng)濟(jì)利益誘惑的面前,，還能夠保持誠信執(zhí)業(yè),。