債務(wù)是需要對債權(quán)履行一定義務(wù)的行為，如果自己負有債務(wù)的,，需要及時償還,。債務(wù)是可以承諾的，那么,，第三人承諾自愿承擔債務(wù),，具有法律效力嗎？

網(wǎng)友咨詢：被告永興建筑公司因工程建設(shè)需要，與原告李某簽訂《借款合同》,，約定由李某向被告永興建筑公司提供借款人民幣100萬元整,，借款期限為6個月，利息為月利率2%,。借款到期后,，永興建筑公司無力償還原告本息，經(jīng)與原告協(xié)商,，原告與永興建筑公司及其負責人曹某達成《還款協(xié)議》,。該協(xié)議載明：“因永興建筑公司工程建設(shè)所需向李某的借款人民幣100萬元，現(xiàn)達成協(xié)議如下：1,、永興建筑公司保證在2014年12月底前付清本息;2,、如到期不能付清，永興建筑公司同意以其公司的任何資產(chǎn)抵債;3,、永興建筑公司負責人曹某同意,，不管永興建筑公司發(fā)生任何變故，所借李某借款,，將由曹某私人自愿承擔并清償所借李某本息,。”達成協(xié)議后,，被告永興建筑公司僅支付三個月利息6萬元,，余欠利息及本金均未償還。2015年6月8日,，原告訴至法院請求判令永興建筑公司,、曹某連帶償還借款本金及余欠利息。

第三人承諾自愿承擔債務(wù)應(yīng)當認定為債務(wù)加入而非保證擔保,。

第三人承諾自愿承擔債務(wù)的,，是有效的，應(yīng)當與債務(wù)人承擔共同償還責任,。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《擔保法》第十三條,，保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。

第十八條,，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的,，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

在實踐中,，第三人往往以擔保債的履行為目的而加入合同關(guān)系,，因此,，兩者易生混淆。就本案而言,。

1,、保證的意思表示應(yīng)明示而不得推定

我國擔保法第十三條對保證合同成立有書面形式的要求。保證合同的書面形式,，是當事人表示成立保證債務(wù)的一致意思的表達方式,。只有保證人明確提出保證的意思表示時，保證合同方才成立,。因此,，在認定是否為保證合同時，應(yīng)以當事人在合同中對保證有明確的意思表示為準,。

2,、保證的相對獨立性特征是其區(qū)別于并存的債務(wù)承擔之重要標志

債務(wù)承擔又稱合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，是指不改變合同的內(nèi)容,，債務(wù)人將其合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人,。合同不變更其同一性。發(fā)生債務(wù)承擔,，以原債務(wù)人是否脫離債的關(guān)系為分類依據(jù),，債務(wù)承擔又區(qū)分為免責的債務(wù)承擔和并存的債務(wù)承擔。免責的債務(wù)承擔,，是指第三人取代債務(wù)人的地位而承擔全部債務(wù)，使債務(wù)人脫離合同關(guān)系,。

3,、系保證或系并存的債務(wù)承擔有疑義時的判斷

若約定中有明確的保證意思表示時，宜認定為保證;若無則宜認定為并存的債務(wù)承擔,。對此,，最高人民法院在其(2005)民二終字第200號民事判決書中作出了明確的肯定，該判決書指出：“判斷一個行為究竟是保證,，還是并存的債務(wù)承擔,，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔人承擔債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義,，可以認定為保證;如果沒有,，則應(yīng)當從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務(wù)承擔”,。據(jù)此,，最高人民法院以裁判文書的方式明確肯定地提出了兩者的判斷標準。

債務(wù)加入類似于保證,，因原債務(wù)仍然存在,，又有新的債務(wù)人加入進來承擔債務(wù)，使原債務(wù)的履行進一步得到保障，有增強責任財產(chǎn)的功能,。在實踐中,，第三人往往以擔保債的履行為目的而加入合同關(guān)系。