【案情】
2016年4月25日,，吳某帶著4歲的女兒王某來(lái)到一家快餐廳就餐。就餐過(guò)程中,，女兒王某看到其他小朋友在餐廳的游樂(lè)區(qū)玩耍，便加入了他們,。由于餐廳生意較好，游樂(lè)區(qū)小朋友較多,，王某在玩耍時(shí)被其他小朋友擠出游樂(lè)區(qū)的滑梯，造成右腿骨斷裂的事故,。事故發(fā)生后,，吳某要求餐廳承擔(dān)女兒王某摔傷的全部賠償責(zé)任,。餐廳則認(rèn)為,，游樂(lè)區(qū)入口處的告示牌上已明確告知,，“兒童需在成年人的陪同及指導(dǎo)下使用游樂(lè)設(shè)施,，因使用不當(dāng)或者他人行為造成傷害的,，餐廳概不負(fù)責(zé)”,，因此餐廳不應(yīng)對(duì)王某的摔傷承擔(dān)責(zé)任,。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，顧客在餐廳游樂(lè)區(qū)玩耍摔傷，商家是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，對(duì)此,，有以下幾種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，餐廳已盡到了足夠的提醒義務(wù),，王某摔傷的根本原因是吳某沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),，因此,，餐廳不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，雖然餐廳已經(jīng)告知了使用游樂(lè)設(shè)施的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)且王某摔傷也是其他小朋友造成的，但作為經(jīng)營(yíng)者,，餐廳應(yīng)對(duì)其提供的游樂(lè)設(shè)施內(nèi)發(fā)生的損害承擔(dān)一部分責(zé)任，因此餐廳應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)次要的賠償責(zé)任,。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)或使用商品時(shí)，享有人身不受損害的權(quán)利,，且游樂(lè)區(qū)入口處的告示牌不能成為餐廳的免責(zé)事由。但王某作為一名年僅4歲的幼童,，家長(zhǎng)有監(jiān)護(hù),、照看義務(wù),，若發(fā)生事故，家長(zhǎng)也有一定的責(zé)任,，因此餐廳應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,。
【律師解析】
贊同第三種意見(jiàn)，主要理由如下：
第一,、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身,、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù),，符合保障人身,、財(cái)產(chǎn)安全的要求,。具體到本案，雖然游樂(lè)區(qū)是餐廳為招攬顧客而設(shè)置的附屬設(shè)施且不收取附加的費(fèi)用,，但其與餐廳應(yīng)屬一個(gè)整體，商家亦應(yīng)對(duì)顧客在游樂(lè)區(qū)發(fā)生的事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。在就餐高峰時(shí)段，針對(duì)游樂(lè)區(qū)內(nèi)兒童較多的情況,，商家應(yīng)該及時(shí)采取有效措施進(jìn)行限制,、疏導(dǎo),，及時(shí)排除安全隱患，確保兒童的人身安全,。
第二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二,、三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知,、聲明,、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,，加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易；格式條款,、通知,、聲明,、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,，其內(nèi)容無(wú)效,。本案中，餐廳雖然設(shè)置了“兒童需在成年人的陪同及指導(dǎo)下使用游樂(lè)設(shè)施,，因使用不當(dāng)或者他人行為造成傷害的，餐廳概不負(fù)責(zé)”的告示,，但這種限制消費(fèi)者權(quán)利，免除自身責(zé)任的格式條款顯然是無(wú)效的,，餐廳不能以此為免責(zé)事由,。
第三,、《民法通則》第十八條規(guī)定,監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身,、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。本案中,，吳某作為僅有4歲的王某的法定監(jiān)護(hù)人，其有義務(wù)確保王某的人身不受傷害,。吳某在就餐的過(guò)程中,，對(duì)王某的各種行為應(yīng)盡到充分的注意義務(wù),，而不是任由其獨(dú)自在游樂(lè)區(qū)玩耍。所以對(duì)于王某在游樂(lè)區(qū)的摔傷,，作為監(jiān)護(hù)人的吳某也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜上,，王某在餐廳游樂(lè)區(qū)摔傷,，餐廳應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（作者單位：江西省廣昌縣人民法院） 2巴彥淖爾·烏拉特中旗