租賃京牌遭反悔協(xié)議無(wú)效自擔(dān)責(zé)
李某通過(guò)中介認(rèn)識(shí)了馬某、趙某夫婦,2017年5月18日,趙某持結(jié)婚證,、馬某身份證,、代理機(jī)動(dòng)車業(yè)務(wù)授權(quán)委托書(shū)及北京市個(gè)人小客車更新指標(biāo)確認(rèn)通知書(shū)與李某簽訂了《小汽車車牌指標(biāo)租賃使用協(xié)議書(shū)》,約定馬某將登記在其名下的小客車更新指標(biāo)出租給李某使用,租期20年,租金5.2萬(wàn)元。當(dāng)日,李某全額給付趙某租牌費(fèi)5.2萬(wàn)元,并用馬某身份證在某汽車銷售公司辦理購(gòu)車登記,購(gòu)買了車輛,并交納車輛購(gòu)置稅,為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn),與趙某商定3日后為車輛上牌,。
然而,到了約定日期,趙某以馬某將身份證拿走,不能繼續(xù)用馬某指標(biāo)為由未出現(xiàn),。無(wú)奈之下,李某訴至法院,要求確認(rèn)《小汽車車牌指標(biāo)租賃使用協(xié)議書(shū)》無(wú)效,并要求馬某、趙某返還車輛指標(biāo)使用費(fèi)5.2萬(wàn)元,賠償其購(gòu)車費(fèi),、車輛購(gòu)置稅,、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)費(fèi)用、交通費(fèi),、誤工費(fèi)等損失,。
對(duì)此,趙某辯稱,其系代表馬某與李某簽訂的租賃協(xié)議,并非合同當(dāng)事人,亦未收取任何款項(xiàng),不同意原告全部訴求,認(rèn)為本案與其無(wú)關(guān)。而被告馬某未出庭應(yīng)訴,、答辯,。
房山法院審理后認(rèn)為,當(dāng)事人訂立,、履行合同,不得違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,不得損害社會(huì)公共利益,。北京市對(duì)小客車實(shí)施數(shù)量調(diào)控和配額管理制度,該市小客車指標(biāo)應(yīng)通過(guò)搖號(hào)方式無(wú)償取得,。本案中,李某與趙某簽訂的《小汽車車牌指標(biāo)租賃使用協(xié)議書(shū)》是為租賃京牌指標(biāo)使用,該行為擾亂了北京市對(duì)小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序,應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)予以返還,有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。
法院認(rèn)定,李某要求償還租牌費(fèi)5.2萬(wàn)元的請(qǐng)求于法有據(jù),因上述指標(biāo)租賃協(xié)議書(shū)系雙方自愿簽訂,雙方對(duì)此均存在過(guò)錯(cuò),。但李某提出的賠償其購(gòu)買相應(yīng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi),與本案不屬于同一法律關(guān)系,不予支持。因李某提出自行解決車輛上路行駛事宜,且其明確可以辦理車輛購(gòu)置稅退稅事宜,故對(duì)其請(qǐng)求賠償購(gòu)車款和車輛購(gòu)置稅的訴求法院不予支持,。
據(jù)此,法院一審后判決雙方簽訂的《小汽車車牌指標(biāo)租賃使用協(xié)議書(shū)》無(wú)效,涉案車輛歸李某所有,馬某,、趙某應(yīng)返還李某車輛指標(biāo)使用費(fèi)5.2萬(wàn)元,駁回了李某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官庭后提醒,盡管合同應(yīng)最大限度地遵循雙方當(dāng)事人之間意思自治原則,但約定內(nèi)容并非沒(méi)有邊界限制,。北京市現(xiàn)有小客車購(gòu)車指標(biāo)需通過(guò)搖號(hào)方式獲取的規(guī)定誠(chéng)然限制了京牌發(fā)放數(shù)量,為有意購(gòu)車者帶來(lái)了一定阻礙,。但相應(yīng)政策、規(guī)定的出臺(tái)必然是出于公共利益最大化的考量,自然人之間訂立合同不能突破法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的邊界,否則將因此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。租借車牌的合同并不受法律保護(hù),租借雙方均面臨風(fēng)險(xiǎn),一旦遭遇風(fēng)險(xiǎn),可能落得車、牌兩空的下場(chǎng),。
借名購(gòu)車被占用究竟歸誰(shuí)憑證據(jù)
馬某系李某的外甥,2006年馬某的父親通過(guò)李某向北京某汽車銷售公司交納兩萬(wàn)元定金,之后又出資24.98萬(wàn)元購(gòu)買了豐田轎車一輛,。2006年9月,該車輛辦理行駛登記,登記的所有人為馬某,但此后較長(zhǎng)時(shí)間該車均由李某占有、使用,。
后馬某多次向舅舅李某索要該車,但均未果,為此訴至法院,要求李某返還車輛,并支付車輛使用費(fèi),。
李某辯稱,車輛是自己購(gòu)買,購(gòu)車時(shí)因聽(tīng)說(shuō)市區(qū)和郊區(qū)號(hào)牌有區(qū)別,為便于去市里辦事,就把車輛登記在外甥馬某名下,被馬某父親的公司租賃使用。
然而,馬某父親作為第三人出庭卻稱,購(gòu)車定金及款項(xiàng)均是自己通過(guò)李某轉(zhuǎn)給的汽車銷售公司,因李某系原告舅舅,且在同一公司上班,為多給李某報(bào)酬才簽的租車協(xié)議,。
法院審理后認(rèn)為,本案中,馬某主張涉案轎車歸其所有,有車輛行駛證,、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及出資人的陳述等證據(jù)佐證,而李某主張車輛系其借名購(gòu)車,但僅憑汽車租賃合同和持有車輛登記證書(shū),也沒(méi)有證據(jù)證明其向馬某的父親即出資人償還購(gòu)車款,故難以認(rèn)定車輛系其實(shí)際出資的主張。馬某自述其借給李某車輛時(shí)未約定期限和費(fèi)用,故其要求李某支付車輛使用費(fèi)的訴求沒(méi)有依據(jù),法院不予支持,。
據(jù)此,法院一審判令李某返還馬某涉案車輛,。
法官庭后表示,在借名購(gòu)車情形下,無(wú)論最終雙方因何原因打破原有的合意,一旦出借人欲占有車輛亦或是借名人想占有車牌,最終法院評(píng)判的依據(jù)只能靠證據(jù)。因此,借名購(gòu)車盡管使用方便,、操作簡(jiǎn)單,但存在引發(fā)糾紛或危及利益的較大可能,建議盡量不要采取此種方式,。
借牌買車遇強(qiáng)執(zhí)解封申請(qǐng)被駁回
高某與周某因民間借貸糾紛鬧上法庭,后經(jīng)法院審理判令周某償還借款,但周某未予償還。為此,高某依據(jù)生效法律文書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行,。法院審查后,依法作出查封周某名下小轎車一輛的執(zhí)行裁定書(shū),并將涉案車輛查封,。
不久,案外人劉某提起執(zhí)行異議申請(qǐng),提出涉案車輛歸自己所有,是他通過(guò)中間人介紹從周某處購(gòu)買了京牌指標(biāo),并利用該指標(biāo)購(gòu)買了保時(shí)捷汽車,辦理了車牌號(hào)手續(xù)。面對(duì)法院的強(qiáng)制執(zhí)行,劉某以物權(quán)優(yōu)于債權(quán)為由,請(qǐng)求優(yōu)先保護(hù)車輛購(gòu)買方的利益,將其實(shí)際擁有的小轎車的車戶解除查封,。
法院審理后認(rèn)為,本案中,案外人劉某違反規(guī)定購(gòu)買被執(zhí)行人周某的小客車指標(biāo),且該車至今仍未過(guò)戶至劉某名下,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,已登記的機(jī)動(dòng)車按照相關(guān)管理部門(mén)登記判斷是否系權(quán)利人,。因此,劉某請(qǐng)求解除對(duì)自己實(shí)際擁有小轎車的車戶的查封,理由不能成立,法院駁回了案外人劉某的異議請(qǐng)求。
法官庭后表示,借牌買車多數(shù)發(fā)生在陌生人之間,雙方對(duì)彼此的社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)情況,、生活狀態(tài)等各方面都不是很了解,一旦出借人遇到金錢(qián)糾紛,成為法院的被執(zhí)行人,車輛就將很可能成為法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)類型,。