案情
周先生在某大學乘坐電梯下樓時，電梯突然發(fā)生故障,，致其摔倒受傷,，構(gòu)成傷殘。周先生遂將該大學和電梯運營商訴至法院,，要求二被告連帶賠償其護理費,、營養(yǎng)費、交通費,、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項損失共計100798元,。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,，最終法院判決被告大學承擔90%的賠償責任,，被告電梯公司承擔10%的賠償責任。
原告周先生訴稱,，其是某大學退休教師,，已近80歲高齡，事發(fā)當天在學院理科樓三樓準備乘坐電梯下樓時,，由于電梯出現(xiàn)升降平臺高出地面的故障,，其被絆倒摔傷。經(jīng)送醫(yī)院救治,，被診斷為右臂肱骨近端粉碎性骨折傷及嚴重錯位,，經(jīng)鑒定為九級傷殘。周先生認為,，大學作為故障電梯的產(chǎn)權(quán)人,，電梯公司作為實際運營管理人，對電梯運營,、維修沒有盡到管理責任,，故將二者訴至法院。
法院審理
被告大學辯稱,，該電梯由電梯公司承擔日常維護保養(yǎng)工作,，之前曾經(jīng)出現(xiàn)過電梯門關(guān)不上、電梯死機不平層的故障,，但是電梯公司一直沒有解決上述問題,，沒有以任何形式告知電梯不得使用，也沒有采取任何停梯處理措施,。故不同意承擔賠償責任,。
被告電梯公司辯稱，其曾明確告知大學該電梯要停止使用,，是大學自行通電使用,。同時提交《電梯定期檢驗報告》和《北京市電梯日常維護保養(yǎng)記錄》,，證明已經(jīng)履行維護保養(yǎng)義務。故不同意承擔賠償責任,。
法院經(jīng)審理后認為,，公民的生命健康權(quán)受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的,，應當承擔侵權(quán)責任。周先生護理費,、營養(yǎng)費,、交通費之請求，參照鑒定意見予以判定,，超出部分不予支持,；殘疾賠償金之請求，于法有據(jù),，予以支持,；精神損害撫慰金之請求，因構(gòu)成傷殘,，需要承受心理及肉體上的痛苦,，予以支持,，具體數(shù)額由法院酌情判定,。大學作為事發(fā)電梯的管理單位，對使用電梯的人員應負有安全保障義務,，其在明知電梯存在安全隱患的情況下,，啟用電梯運送設(shè)備，且未設(shè)置安全警示標志,，系導致周先生摔傷的主要原因,。最后，法院判決被告大學承擔90%的賠償責任,，合計賠償64762.2元,；被告電梯公司作為事發(fā)電梯的維保單位，在發(fā)現(xiàn)電梯存在故障后,，并未向大學全面履行告知風險義務,，判決承擔10%的賠償責任,，合計賠償7095.8元。
法官說法
電梯是現(xiàn)代生活的重要代步工具,，屬于基礎(chǔ)設(shè)施和特種設(shè)備,，其運行維護均應由專業(yè)部門負責。近幾年電梯事故頻發(fā),，事先預防,、掌握自救措施固然重要，但當侵害結(jié)果已然發(fā)生后,，我們更需要找對責任方進行索賠,，盡快填平損失。對于嚴重的電梯事故,，受害方還可以主張精神賠償,。需要明確的是，只要是電梯運行給乘客造成了傷害,，（包括電梯門故障長時間無法打開,，引起乘客身體不適）均有權(quán)索賠。根據(jù)侵權(quán)責任法第三十七條規(guī)定,，電梯侵權(quán)適用過錯責任原則,，管理單位作為安全工作主體，具有安全保障義務,，電梯事故發(fā)生時難辭其咎,，是索賠的第一交涉對象；如果維保單位缺乏相應資質(zhì),，或沒有盡到日常維護的職責,，比如維修不及時、保養(yǎng)不及時,、未按規(guī)范定期對電梯檢查和調(diào)整,，也應承擔責任；如果是電梯本身有質(zhì)量問題,，在設(shè)計,、施工、建造,、安裝上存在瑕疵,，則應由電梯制造商擔責。此外,，目前部分電梯承保了事故責任險,，如果乘客知曉該情況，也可以將保險公司一并作為追償對象,。