案情
周先生在某大學(xué)乘坐電梯下樓時(shí),，電梯突然發(fā)生故障,，致其摔倒受傷，構(gòu)成傷殘,。周先生遂將該大學(xué)和電梯運(yùn)營(yíng)商訴至法院,，要求二被告連帶賠償其護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi),、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)100798元。日前,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,，最終法院判決被告大學(xué)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告電梯公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,。
原告周先生訴稱,，其是某大學(xué)退休教師,，已近80歲高齡，事發(fā)當(dāng)天在學(xué)院理科樓三樓準(zhǔn)備乘坐電梯下樓時(shí),，由于電梯出現(xiàn)升降平臺(tái)高出地面的故障,，其被絆倒摔傷。經(jīng)送醫(yī)院救治,，被診斷為右臂肱骨近端粉碎性骨折傷及嚴(yán)重錯(cuò)位,，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。周先生認(rèn)為,，大學(xué)作為故障電梯的產(chǎn)權(quán)人，電梯公司作為實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理人,，對(duì)電梯運(yùn)營(yíng),、維修沒有盡到管理責(zé)任，故將二者訴至法院,。
法院審理
被告大學(xué)辯稱,，該電梯由電梯公司承擔(dān)日常維護(hù)保養(yǎng)工作，之前曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)電梯門關(guān)不上,、電梯死機(jī)不平層的故障,，但是電梯公司一直沒有解決上述問題，沒有以任何形式告知電梯不得使用,，也沒有采取任何停梯處理措施,。故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告電梯公司辯稱,，其曾明確告知大學(xué)該電梯要停止使用,，是大學(xué)自行通電使用。同時(shí)提交《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》和《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄》,，證明已經(jīng)履行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù),。故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),，根據(jù)法律規(guī)定，賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。周先生護(hù)理費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)之請(qǐng)求,，參照鑒定意見予以判定,，超出部分不予支持；殘疾賠償金之請(qǐng)求,，于法有據(jù),，予以支持；精神損害撫慰金之請(qǐng)求,，因構(gòu)成傷殘,，需要承受心理及肉體上的痛苦，予以支持,，具體數(shù)額由法院酌情判定,。大學(xué)作為事發(fā)電梯的管理單位，對(duì)使用電梯的人員應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù),，其在明知電梯存在安全隱患的情況下,，啟用電梯運(yùn)送設(shè)備，且未設(shè)置安全警示標(biāo)志,，系導(dǎo)致周先生摔傷的主要原因,。最后，法院判決被告大學(xué)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任,，合計(jì)賠償64762.2元,；被告電梯公司作為事發(fā)電梯的維保單位，在發(fā)現(xiàn)電梯存在故障后,，并未向大學(xué)全面履行告知風(fēng)險(xiǎn)義務(wù),，判決承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合計(jì)賠償7095.8元,。
法官說(shuō)法
電梯是現(xiàn)代生活的重要代步工具,，屬于基礎(chǔ)設(shè)施和特種設(shè)備，其運(yùn)行維護(hù)均應(yīng)由專業(yè)部門負(fù)責(zé),。近幾年電梯事故頻發(fā),，事先預(yù)防、掌握自救措施固然重要,，但當(dāng)侵害結(jié)果已然發(fā)生后,，我們更需要找對(duì)責(zé)任方進(jìn)行索賠，盡快填平損失,。對(duì)于嚴(yán)重的電梯事故,，受害方還可以主張精神賠償。需要明確的是,，只要是電梯運(yùn)行給乘客造成了傷害,，（包括電梯門故障長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法打開,，引起乘客身體不適）均有權(quán)索賠。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定,，電梯侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，管理單位作為安全工作主體，具有安全保障義務(wù),，電梯事故發(fā)生時(shí)難辭其咎,，是索賠的第一交涉對(duì)象；如果維保單位缺乏相應(yīng)資質(zhì),，或沒有盡到日常維護(hù)的職責(zé),，比如維修不及時(shí)、保養(yǎng)不及時(shí),、未按規(guī)范定期對(duì)電梯檢查和調(diào)整,，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果是電梯本身有質(zhì)量問題,，在設(shè)計(jì),、施工,、建造,、安裝上存在瑕疵，則應(yīng)由電梯制造商擔(dān)責(zé),。此外,，目前部分電梯承保了事故責(zé)任險(xiǎn)，如果乘客知曉該情況,，也可以將保險(xiǎn)公司一并作為追償對(duì)象,。