【案情】
陸民,、李沛共同經(jīng)營一家公司,，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陸民與胡雪通過QQ相識并發(fā)展為男女關(guān)系,。后雙方因性格不合自愿分手,，分手當天，陸民自其個人賬戶分兩次向胡雪轉(zhuǎn)賬共計100000元,。其后,，李沛知曉了此事，向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀阜Q丈夫陸民被胡雪騙錢100000元,，且胡雪嫌錢少,，一直騷擾他們夫妻；陸民亦向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀阜Q其被情人胡雪敲詐了100000元,。因多次溝通未果,，陸民,、李沛訴至法院要求胡雪返還100000元。
【評析】
對于本案被告胡雪是否應(yīng)當返還兩原告10萬元,，有以下幾種觀點：
第一種觀點認為,，被告應(yīng)當全額返還10萬元，理由是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn),，為夫妻共同共有,，應(yīng)由夫妻雙方協(xié)商一致后再處分。原告陸民未經(jīng)妻子同意擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與他人,，屬于無權(quán)處分行為,，侵害了李沛的合法權(quán)益，且違背公序良俗,，應(yīng)當無效,，所以被告應(yīng)當返還該10萬元。
第二種觀點認為,，原告陸民將夫妻共同財產(chǎn)贈與第三者,，違背公序良俗，屬于不法給付,，不能要求返還,，而夫妻共同財產(chǎn)在未分割之前屬于一個整體，該不法給付行為及于財產(chǎn)的整體,，無論是丈夫還是妻子都不能要求返還,，應(yīng)當駁回訴訟請求。
第三種觀點認為,，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán),，原則上夫妻均等分配，丈夫有權(quán)處理共同財產(chǎn)中屬于自己的部分,，因此原告陸民轉(zhuǎn)讓妻子的財產(chǎn)給第三者的行為無效,，妻子可以主張返還；丈夫的給付違背公序良俗,，屬于無效行為,，但屬于不法原因給付，不能要求返還,。綜上,，被告只應(yīng)當返還屬于原告李沛的5萬元。
第四種觀點認為,，原告陸民與被告胡雪之間存在不正當男女關(guān)系,，該關(guān)系違背公序良俗，在該關(guān)系期間不管是基于經(jīng)濟往來的結(jié)算還是贈與,，都不受法律的保護,，法律不應(yīng)當支持任何一方從關(guān)系中獲利,。如果判決返還或者明確不返還對于該種不正當關(guān)系就會起到了一種指引作用。故應(yīng)當裁定駁回起訴,。
對于本案“分手費”,，應(yīng)當沒收，理由如下：一,、本案原告李沛系婚姻關(guān)系中的無過錯一方,，而原告陸民及被告胡雪則是實施了違背公序良俗的有過錯方。若判決被告返還該10萬元,，則意味著作為過錯方的陸民不需要為其錯誤的行為付出任何代價,；若判決被告不返還該財產(chǎn)，或者僅返還部分財產(chǎn),，亦或是裁定駁回起訴,，則意味著被告胡雪實際從該不正當關(guān)系中獲得了利益。法院裁判應(yīng)當對社會價值起到正面引領(lǐng)作用,，不應(yīng)為不正當行為提供養(yǎng)分,，而上述幾種裁判均會形成不良社會導(dǎo)向。二,、兩原告共同經(jīng)營一家公司,，二人夫妻共同財產(chǎn)總額遠遠超過10萬元,，沒收該“分手費”并不必然損害其妻子李沛的合法權(quán)益,，原告李沛亦可通過其他途徑從陸民處獲得權(quán)利救濟；三,、陸民與胡雪的行為損害的不僅僅是個人利益,，其行為違背了我國民法通則公序良俗原則，對社會公共利益具有一定危害性,，該10萬元于陸民而言屬不法支出,，于胡雪而言亦屬非法所得，應(yīng)予沒收,。綜上,，在兩原告夫妻共同財產(chǎn)數(shù)額較大，夫妻中無過錯一方尚有獲得救濟的途徑,，減少10萬元并不必然侵害其合法權(quán)益的前提下,，沒收該分手費，具有一定的懲戒性,，有利于維護社會公共利益,，對于社會價值具有正面引領(lǐng)作用。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗