【案情】
陸民,、李沛共同經(jīng)營(yíng)一家公司，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，陸民與胡雪通過(guò)QQ相識(shí)并發(fā)展為男女關(guān)系,。后雙方因性格不合自愿分手，分手當(dāng)天,，陸民自其個(gè)人賬戶(hù)分兩次向胡雪轉(zhuǎn)賬共計(jì)100000元,。其后，李沛知曉了此事,，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案稱(chēng)丈夫陸民被胡雪騙錢(qián)100000元,，且胡雪嫌錢(qián)少，一直騷擾他們夫妻,；陸民亦向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案稱(chēng)其被情人胡雪敲詐了100000元,。因多次溝通未果，陸民、李沛訴至法院要求胡雪返還100000元,。
【評(píng)析】
對(duì)于本案被告胡雪是否應(yīng)當(dāng)返還兩原告10萬(wàn)元,，有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)全額返還10萬(wàn)元,，理由是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn),，為夫妻共同共有，應(yīng)由夫妻雙方協(xié)商一致后再處分,。原告陸民未經(jīng)妻子同意擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人,，屬于無(wú)權(quán)處分行為，侵害了李沛的合法權(quán)益,，且違背公序良俗,，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，所以被告應(yīng)當(dāng)返還該10萬(wàn)元,。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，原告陸民將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，違背公序良俗,，屬于不法給付,，不能要求返還，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)在未分割之前屬于一個(gè)整體,，該不法給付行為及于財(cái)產(chǎn)的整體,，無(wú)論是丈夫還是妻子都不能要求返還，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求,。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，原則上夫妻均等分配,，丈夫有權(quán)處理共同財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分,，因此原告陸民轉(zhuǎn)讓妻子的財(cái)產(chǎn)給第三者的行為無(wú)效，妻子可以主張返還,；丈夫的給付違背公序良俗,，屬于無(wú)效行為，但屬于不法原因給付,，不能要求返還。綜上,，被告只應(yīng)當(dāng)返還屬于原告李沛的5萬(wàn)元,。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告陸民與被告胡雪之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系,，該關(guān)系違背公序良俗,，在該關(guān)系期間不管是基于經(jīng)濟(jì)往來(lái)的結(jié)算還是贈(zèng)與，都不受法律的保護(hù)，法律不應(yīng)當(dāng)支持任何一方從關(guān)系中獲利,。如果判決返還或者明確不返還對(duì)于該種不正當(dāng)關(guān)系就會(huì)起到了一種指引作用,。故應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
對(duì)于本案“分手費(fèi)”,，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收,，理由如下：一、本案原告李沛系婚姻關(guān)系中的無(wú)過(guò)錯(cuò)一方,，而原告陸民及被告胡雪則是實(shí)施了違背公序良俗的有過(guò)錯(cuò)方,。若判決被告返還該10萬(wàn)元，則意味著作為過(guò)錯(cuò)方的陸民不需要為其錯(cuò)誤的行為付出任何代價(jià),；若判決被告不返還該財(cái)產(chǎn),，或者僅返還部分財(cái)產(chǎn)，亦或是裁定駁回起訴,，則意味著被告胡雪實(shí)際從該不正當(dāng)關(guān)系中獲得了利益,。法院裁判應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)價(jià)值起到正面引領(lǐng)作用，不應(yīng)為不正當(dāng)行為提供養(yǎng)分,，而上述幾種裁判均會(huì)形成不良社會(huì)導(dǎo)向,。二、兩原告共同經(jīng)營(yíng)一家公司,，二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)10萬(wàn)元,，沒(méi)收該“分手費(fèi)”并不必然損害其妻子李沛的合法權(quán)益，原告李沛亦可通過(guò)其他途徑從陸民處獲得權(quán)利救濟(jì),；三,、陸民與胡雪的行為損害的不僅僅是個(gè)人利益，其行為違背了我國(guó)民法通則公序良俗原則,，對(duì)社會(huì)公共利益具有一定危害性,，該10萬(wàn)元于陸民而言屬不法支出，于胡雪而言亦屬非法所得,，應(yīng)予沒(méi)收,。綜上，在兩原告夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大,，夫妻中無(wú)過(guò)錯(cuò)一方尚有獲得救濟(jì)的途徑,，減少10萬(wàn)元并不必然侵害其合法權(quán)益的前提下，沒(méi)收該分手費(fèi),，具有一定的懲戒性,，有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)于社會(huì)價(jià)值具有正面引領(lǐng)作用,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗