劉某(女)與李某退休前系同事，劉某于2013年1月30日向李某借款現(xiàn)金22萬元,，并出具借條,，借條上載明借款期限為一年，約定月息3%,。劉某借款后,，于2014年1月償還李某借款本金15萬元及一年的利息。2014年4月,，劉某(女)和歐某(男)辦理了離婚手續(xù),。李某于2017年4月26日提起訴訟，要求劉某及其前夫歐某共同償還借款本金37萬元及利息,。被告劉某,、歐某一審未參加庭審答辯。
一審法院認(rèn)為,，劉某向李某借款共計(jì)52萬元,，并出具相應(yīng)借條，劉某與李某之間的民間借貸法律關(guān)系成立,，劉某應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù),。劉某,、李某雙方雖約定利息為月息3%，現(xiàn)原告李某要求按月息2%計(jì)息符合法律的規(guī)定,。被告歐某系劉某之夫,，且該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)共同償還,。遂判決劉某及歐某共同償還借款本金37萬元及利息24.12萬元,。
劉某、歐某上訴稱,，劉某僅為借款的介紹人,，實(shí)際借款人為劉某的外甥彭某，李某的借款是直接交付彭某本人,。劉某雖出具了借條,，但民間借貸合同系實(shí)踐合同，李某未向劉某交付借款,，故劉某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任,。歐某和劉某于2014年4月已經(jīng)離婚，貸款一事歐某不知情,，且該筆錢沒有用于夫妻共同生活,，不屬于夫妻共同債務(wù)，歐某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
益陽中院經(jīng)審理認(rèn)為,，雙方的借款合同已經(jīng)成立并生效，至于該借款出借后由誰實(shí)際使用,，系由劉某確定,，李某雖然知道該款項(xiàng)的實(shí)際使用人為彭某，但并未有與彭某達(dá)成借款的合意,。劉某既未提交證據(jù)證實(shí)李某與彭某之間存在借款的事實(shí),，也未提交證據(jù)證實(shí)李某已同意其將借款債務(wù)轉(zhuǎn)讓給彭某的事實(shí)，故其應(yīng)依法承擔(dān)向李某償還借款及利息的義務(wù),。李某明知?jiǎng)⒛辰杩钍菫榱私o其外甥彭某用于開辦公司,，并未將借款用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營，也未提交證據(jù)證實(shí)劉某個(gè)人舉債是基于夫妻的共同意思表示,，一審僅憑該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，即認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤，依法予以糾正,。據(jù)此,，益陽中院作出上述終審判決。
■法官說法■
益陽中院法官黃和平表示,，高息借貸有風(fēng)險(xiǎn),，不要被高息紅利所引誘,。一些民間借貸利息高達(dá)3分、4分,，甚至更高,，借貸資金往往流向不明，常被一些不法分子用于從事非法活動(dòng),，一旦觸犯刑法,，不僅難以收回利息，甚至本金也難以收回,，同時(shí)也容易引發(fā)不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致發(fā)生刑事案件,，比如暴力收債,，非法拘禁等。根據(jù)我國法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定,，約定的年利率在24%以內(nèi),，受法律保護(hù);年利率在24%至36%，當(dāng)事人自愿支付的,，且沒有損害國家,、集體和第三人利益，是允許的;年利率超過36%,，則超過部分無效,。在民間借貸中，貸款人可通過抵押,、擔(dān)保等方式防范和分散風(fēng)險(xiǎn),。