【案情】
田某為某小區(qū)開發(fā)商的銷售人員，其購買該小區(qū)房屋后發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水問題,，遂向開發(fā)商反映,。經(jīng)過協(xié)商，雙方達(dá)成協(xié)議,，開發(fā)商向田某賠償,，賠償款予以折抵田某的物業(yè)費(fèi)。此后,，田某房屋再次漏水,，其因多次向物業(yè)公司尋求解決未果而拒絕交納物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司遂提起訴訟要求田某交納物業(yè)費(fèi),。田某以物業(yè)公司未為其解決房屋漏水問題以及物業(yè)服務(wù)存在諸多瑕疵為由拒絕交納,。近日，民三庭公開開庭審理了物業(yè)公司與田某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,，最終維持一審酌減物業(yè)費(fèi)的判決結(jié)果,。
2011年6月，田某（甲方）與物業(yè)公司（乙方）簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》,，物業(yè)公司為涉訴小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù),，但田某未交納2014年3月至2015年12月期間的物業(yè)費(fèi)。田某主張,，其原系涉案小區(qū)開發(fā)商的銷售人員,，按照開發(fā)商與物業(yè)公司的約定，對(duì)于房屋質(zhì)量問題,，開發(fā)商都要求業(yè)主找物業(yè)公司先行處理,，否則不予處理，而且對(duì)于5000元以下的賠償,，物業(yè)公司有權(quán)自主決定,，現(xiàn)物業(yè)公司未對(duì)田某房屋漏水問題予以解決，物業(yè)公司未盡到相應(yīng)職責(zé),，而且物業(yè)公司還存在諸多服務(wù)瑕疵,，故不同意交納物業(yè)費(fèi)。為證明其主張,，田某向法院提交了其與開發(fā)商之間的協(xié)議,、小區(qū)照片、維修單等證據(jù),。一審法院認(rèn)為田某應(yīng)向物業(yè)公司交納2014年3月至2015年12月期間的物業(yè)費(fèi),，但鑒于物業(yè)公司為田某提供的服務(wù)存在瑕疵，一審法院酌減百分之十的物業(yè)費(fèi),。
【裁判要點(diǎn)】
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同,。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或報(bào)酬的,，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。根據(jù)物業(yè)公司與田某于2011年6簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》可知,，雙方之間系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,。物業(yè)公司為田某提供了物業(yè)服務(wù)，田某應(yīng)依約交納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi),。關(guān)于物業(yè)費(fèi)的數(shù)額及違約金,，由雙方的陳述以及在案證據(jù)可知，物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)確實(shí)存在一定的瑕疵,，一審法院據(jù)此對(duì)物業(yè)公司主張的違約金不再予以支持,，并對(duì)其主張的物業(yè)費(fèi)酌減百分之十，并無不當(dāng),。田某上訴所主張的房屋質(zhì)量問題,，與本案并非同一法律關(guān)系，其可與相關(guān)責(zé)任者另行解決,，而不能以此為由拒交物業(yè)費(fèi),。（文章來源：普法資訊）