【案情】
2018年2月26日,，被告人張某和王某二人在某小區(qū)內秘密盜竊了一輛摩托車,，價值5000元。張某被周圍群眾發(fā)現(xiàn)并被扭送到公安局,，王某逃逸,。張某歸案后，按照公安民警的要求,，打電話勸被告人王某投案,，王某當時并沒有給出具體答復。當日下午,，王某到當?shù)毓矙C關投案,，并如實供述了自己的犯罪事實。
【分歧】
關于張某規(guī)勸王某投案的行為是否系協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯),，即是否應予認定為立功,，出現(xiàn)了意見分歧：
第一種觀點認為，在司法機關的安排下,，共同犯罪人張某成功規(guī)勸同案犯王某投案,，張某的行為符合協(xié)助抓捕同案犯的情形，應予認定為立功,。
第二種觀點認為,，雖然張某有規(guī)勸行為，但最終是否投案取決于王某自己的悔罪情況,，王某自動投案的行為構成自首,，但對張某來說不能認定為協(xié)助抓捕型的立功。
【律師評析】
同意第一種觀點,，理由如下：
1.規(guī)勸同案犯投案的行為屬“協(xié)助抓捕”型立功的認定條件
關于立功的認定,，除了刑法第六十八條的總括性規(guī)定，最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條具體枚舉了五種情形,，“協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”為其中之一。為進一步厘清“協(xié)助抓捕”型立功內涵,，最高人民法院《關于處理自首和立功若干問題的意見》（以下簡稱意見）從四個方面進行了細化,，第一個即是“按照司法機關的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點”,。關于“指定地點”,，有觀點指出包含了規(guī)勸投案所到的司法機關，筆者對此贊同,。結合文義,，輔以體系解釋不難得出：“指定地點”指向的是便于抓捕犯罪嫌疑人（同案犯）以達使其歸案目的的具體地點。該“指定地點”必須同時滿足：一是必須為司法機關所指定,，二是在該地點實現(xiàn)犯罪嫌疑人歸案目標,。至于以何種方式告知、采取的手段是否為“抓捕”在所不問,。結合本案來看,，根據(jù)公安機關的要求，張某直接以電話方式規(guī)勸王某投案,，“地點”指向明確為當?shù)毓矙C關,。無論是先“協(xié)助抓捕”后被動“歸案”，還是本案的“規(guī)勸”行為直接帶來的“歸案”,，均實現(xiàn)了王某歸案的目標,。因而認定張某的規(guī)勸行為屬立功，契合解釋和意見關于立功認定的本質要義,。
2.將規(guī)勸同案犯投案的行為認定為立功符合立功制度的設置目的
刑法設置立功制度反映了刑法的功利性,，目的是鼓勵犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為或幫助司法機關使得其他犯罪嫌疑人及時歸案，以體現(xiàn)打擊犯罪的及時性,、有效性,，最終維護國家、社會和人民群眾的利益,。規(guī)勸同案犯投案的行為,直接效果是能使同案犯及時到案,。帶領公安機關抓獲同案犯即可構成立功，規(guī)勸同案犯投案不但達到了同樣的法律效果,，而且因無需司法機關投入抓捕所要付出的人力,、物力，節(jié)約了司法資源,。本案張某用語言規(guī)勸實現(xiàn)了同案犯王某投案的效果,更是彰顯了刑法的威懾,、教育功效，促使在逃犯罪嫌疑人認罪服法,人身危險性減低,，特殊預防意義突出,。
3.對“規(guī)勸”在前“投案”在后的立功認定不能一概而論，“在此之前”并不等于“因此之故”
“規(guī)勸”同案犯行為是否構成立功,，換言之,，在逃同案犯投案應否歸功于已歸案犯罪嫌疑人的“規(guī)勸”,，還必須經(jīng)過“因果關系”的考量判斷。具體而言,，若同案犯歸案但非其“規(guī)勸”的效果,，而是系其他人比如家人“規(guī)勸”的努力所致，則構成“規(guī)勸”行為的阻卻事由,，規(guī)勸人不構成立功,。回歸本案,，一方面張某的規(guī)勸,、勸說行為直接指向王某；另一方面,，從王某自身立場出發(fā),，在沒有遭遇公安機關追捕，可以繼續(xù)逃脫而不是必須投案的情勢下,，其選擇了得到規(guī)勸的當日投案,，該效果應歸屬于張某。因此,，張某的規(guī)勸行為與王某的投案具有直接因果關聯(lián)性,，不存在阻卻事由。時間上在張某規(guī)勸之后,，也因其規(guī)勸之故,，故而張某規(guī)勸王某并成功使其投案的行為構成立功。