2014年8月4日晚,，某鋼鐵公司職工李林在廠區(qū)被本公司與隔壁農(nóng)藥公司分界的圍墻砸傷，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡,。之后,，李林父親李保與鋼鐵公司達成協(xié)議，約定：該次工傷事故賠償金為556404元,，由當?shù)毓ｋU中心支付,。聽說工傷保險可以與民事賠償并存，2014年12月17日,，李保向法院提起訴訟,，要求鋼鐵公司和農(nóng)藥公司承擔連帶民事賠償責任，共計379897元,。
法院經(jīng)審理查明,，倒塌的圍墻系鋼鐵公司和農(nóng)藥公司的分界墻，由二者共同管理和使用,。該案本應適用共同侵權(quán)的法律規(guī)定,，由鋼鐵公司和農(nóng)藥公司在造成的實際損失范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。不過,，由于工傷賠償?shù)慕痤~已填補所造成的實際損失,，法院未判決鋼鐵公司和農(nóng)藥公司承擔侵權(quán)責任。
核心問題
該案涉及的核心問題是工傷保險賠償與民事賠償可否并存？對于工傷保險賠償與民事賠償之間的關(guān)系,，理論上存在“選擇說”“替代說”“兼得說”與“補充說”,。
根據(jù)“選擇說”，受害人只能在工傷保險賠償和民事賠償之中二擇其一,；
“替代說”則認為,，應以工傷保險賠償完全取代民事賠償；
“兼得說”認為,，受害人可以同時獲得工傷保險賠償與民事賠償,；
“補充說”則認為，受害人可以先請求工傷保險賠償,，然后就其差額部分主張民事賠償,。
其中，“兼得說”違反“填補損害”原則,，使得受害人額外獲利,，顯然不可取。因此,，“選擇說”“替代說”與“補充說”均具有適用可能性,。

具體到本案，李保所主張的損害賠償數(shù)額為379897元,，而工傷保險賠償為556404元,。工傷保險賠償金超過了民事賠償請求數(shù)額。由于工傷保險賠償填補了實際損害,，受害人的近親屬提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)被法院否認,。由此可見，法院采納了“替代說”,，因為工傷保險賠償完全覆蓋了民事賠償,。不過，這并不意味著“替代說”具有毋庸置疑的合理性,。假設(shè)受害人李林的近親屬李保所主張的工傷保險金額并不能填補實際損害,，例如，工傷保險賠償金為379897元,，而實際損害為556404元,，則顯然不能免除鋼鐵公司和農(nóng)藥公司的民事責任。此時,，適用“補充說”更為合理。李保仍可就差額部分向鋼鐵公司和農(nóng)藥公司主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán),，由二者承擔連帶責任,。
此外，有觀點認為，在發(fā)生工傷事故時,，應區(qū)分侵權(quán)人為雇主抑或第三人,。如果侵權(quán)人為雇主，則應采取“替代說”,，受害人或其近親屬只能主張工傷保險,；如果侵權(quán)人為第三人，則應采取“選擇說”,，由受害人或其近親屬選擇主張工傷保險或者侵權(quán)損害賠償請求權(quán),。
由于本案屬于共同侵權(quán)，侵權(quán)人既包括雇主又包括第三人,，屬于上述兩種情況的結(jié)合,。這種特殊情況決定了后續(xù)的損害分擔的區(qū)分處理。申言之,，即使在工傷保險金額能夠填補實際損害的情況下,，農(nóng)藥公司也應承擔相應的責任份額。由于這種責任份額已經(jīng)通過工傷保險中心支付,，工傷保險中心可以對農(nóng)藥公司行使部分追償權(quán),，以避免出現(xiàn)農(nóng)藥公司實施侵權(quán)行為卻享受“豁免”的現(xiàn)象。由于鋼鐵公司支付了保險金,，所以工傷保險中心對其不享有追償權(quán),。
需要注意的是，工傷保險并不能完全地替代民事賠償,，在特定情況下二者可以并存,。具體而言，需要根據(jù)工傷保險賠償能否填補受害人的實際損害,，進而決定應否給予民事賠償,。本案中，農(nóng)藥公司不能因為受害人近親屬獲得工傷保險賠償而免責,，即如果工傷保險中心起訴要求農(nóng)藥公司支付相應的數(shù)額,，法院應予以支持。來源：正義網(wǎng) 2巴彥淖爾·烏拉特中旗