2014年8月4日晚,，某鋼鐵公司職工李林在廠區(qū)被本公司與隔壁農(nóng)藥公司分界的圍墻砸傷，送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。之后,，李林父親李保與鋼鐵公司達(dá)成協(xié)議，約定：該次工傷事故賠償金為556404元,，由當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)中心支付,。聽(tīng)說(shuō)工傷保險(xiǎn)可以與民事賠償并存，2014年12月17日,，李保向法院提起訴訟,，要求鋼鐵公司和農(nóng)藥公司承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，共計(jì)379897元,。
法院經(jīng)審理查明,，倒塌的圍墻系鋼鐵公司和農(nóng)藥公司的分界墻，由二者共同管理和使用,。該案本應(yīng)適用共同侵權(quán)的法律規(guī)定,，由鋼鐵公司和農(nóng)藥公司在造成的實(shí)際損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。不過(guò)，由于工傷賠償?shù)慕痤~已填補(bǔ)所造成的實(shí)際損失,，法院未判決鋼鐵公司和農(nóng)藥公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
核心問(wèn)題
該案涉及的核心問(wèn)題是工傷保險(xiǎn)賠償與民事賠償可否并存？對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償與民事賠償之間的關(guān)系,，理論上存在“選擇說(shuō)”“替代說(shuō)”“兼得說(shuō)”與“補(bǔ)充說(shuō)”,。
根據(jù)“選擇說(shuō)”，受害人只能在工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償之中二擇其一,；
“替代說(shuō)”則認(rèn)為,，應(yīng)以工傷保險(xiǎn)賠償完全取代民事賠償；
“兼得說(shuō)”認(rèn)為,，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償與民事賠償,；
“補(bǔ)充說(shuō)”則認(rèn)為，受害人可以先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償,，然后就其差額部分主張民事賠償,。
其中，“兼得說(shuō)”違反“填補(bǔ)損害”原則,，使得受害人額外獲利,，顯然不可取。因此,，“選擇說(shuō)”“替代說(shuō)”與“補(bǔ)充說(shuō)”均具有適用可能性,。

具體到本案，李保所主張的損害賠償數(shù)額為379897元,，而工傷保險(xiǎn)賠償為556404元,。工傷保險(xiǎn)賠償金超過(guò)了民事賠償請(qǐng)求數(shù)額。由于工傷保險(xiǎn)賠償填補(bǔ)了實(shí)際損害,，受害人的近親屬提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)被法院否認(rèn),。由此可見(jiàn)，法院采納了“替代說(shuō)”,，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)賠償完全覆蓋了民事賠償,。不過(guò)，這并不意味著“替代說(shuō)”具有毋庸置疑的合理性,。假設(shè)受害人李林的近親屬李保所主張的工傷保險(xiǎn)金額并不能填補(bǔ)實(shí)際損害,，例如，工傷保險(xiǎn)賠償金為379897元,，而實(shí)際損害為556404元,，則顯然不能免除鋼鐵公司和農(nóng)藥公司的民事責(zé)任。此時(shí)，適用“補(bǔ)充說(shuō)”更為合理,。李保仍可就差額部分向鋼鐵公司和農(nóng)藥公司主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),，由二者承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)區(qū)分侵權(quán)人為雇主抑或第三人,。如果侵權(quán)人為雇主,，則應(yīng)采取“替代說(shuō)”，受害人或其近親屬只能主張工傷保險(xiǎn),；如果侵權(quán)人為第三人,，則應(yīng)采取“選擇說(shuō)”，由受害人或其近親屬選擇主張工傷保險(xiǎn)或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),。
由于本案屬于共同侵權(quán),，侵權(quán)人既包括雇主又包括第三人，屬于上述兩種情況的結(jié)合,。這種特殊情況決定了后續(xù)的損害分擔(dān)的區(qū)分處理,。申言之，即使在工傷保險(xiǎn)金額能夠填補(bǔ)實(shí)際損害的情況下,，農(nóng)藥公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額,。由于這種責(zé)任份額已經(jīng)通過(guò)工傷保險(xiǎn)中心支付，工傷保險(xiǎn)中心可以對(duì)農(nóng)藥公司行使部分追償權(quán),，以避免出現(xiàn)農(nóng)藥公司實(shí)施侵權(quán)行為卻享受“豁免”的現(xiàn)象,。由于鋼鐵公司支付了保險(xiǎn)金，所以工傷保險(xiǎn)中心對(duì)其不享有追償權(quán),。
需要注意的是,，工傷保險(xiǎn)并不能完全地替代民事賠償，在特定情況下二者可以并存,。具體而言,，需要根據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償能否填補(bǔ)受害人的實(shí)際損害，進(jìn)而決定應(yīng)否給予民事賠償,。本案中，農(nóng)藥公司不能因?yàn)槭芎θ私H屬獲得工傷保險(xiǎn)賠償而免責(zé),，即如果工傷保險(xiǎn)中心起訴要求農(nóng)藥公司支付相應(yīng)的數(shù)額,，法院應(yīng)予以支持。來(lái)源：正義網(wǎng) 2巴彥淖爾·烏拉特中旗