基本案情：
張三系友情公司員工,，任職電腦鑼學(xué)徒工，其于2014年1月22日18時(shí)許打卡下班,，晚上在山海酒店參加了公司聚餐,，就餐期間張三因意識(shí)喪失30分鐘左右，由同事推入人民醫(yī)院急診,，搶救時(shí)間為21時(shí)10分至22時(shí)30分,，因搶救無(wú)效,，張三于同日晚22時(shí)30分死亡，死亡原因?yàn)榫坪笾舷ⅰ?
2014年2月21日,，友情公司向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，稱張三系其員工，2014年1月22日公司在山海酒店舉行年終宴會(huì),，宴會(huì)穿插抽獎(jiǎng)活動(dòng),，就餐中張三自感不適到餐廳外沙發(fā)休息，后其他員工發(fā)現(xiàn)張三狀況不對(duì),，將其送至人民醫(yī)院搶救,，后搶救無(wú)效死亡。友情公司向市人社局提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》,、《通知》,、等材料?！锻ㄖ废涤亚楣居?014年1月6日作出,，稱公司定于1月22日晚在酒店2樓海星房設(shè)團(tuán)圓飯席，并進(jìn)行抽獎(jiǎng)活動(dòng),，望全體員工準(zhǔn)時(shí)參加,。
市人社局收到友情公司的申請(qǐng)材料后，向友情公司員工劉某某,、張某某進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄,。劉某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日在酒店組織員工聚餐,，員工自愿參加,，當(dāng)時(shí)聚餐時(shí)張三有喝酒，還代替他的兩個(gè)同學(xué)喝了兩杯紅酒,，張三后在沙發(fā)上休息,，工友發(fā)現(xiàn)他不對(duì)勁，臉色蒼白,，公司派人送他急診搶救,，后死亡。張某某在調(diào)查筆錄中稱,，公司于2014年1月22日18時(shí)正式下班,，于23日正式放春節(jié)假，公司為感謝員工一年來(lái)的辛勤勞動(dòng),，于22日在酒店組織年終聚餐和抽獎(jiǎng),，張三參加了聚餐和抽獎(jiǎng)，期間張三有喝酒,，后來(lái)工友發(fā)現(xiàn)張三臉色不對(duì),，遂送其急診搶救,。
2014年4月24日，市人社局作出《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》,，認(rèn)定張三參加公司組織的年終晚宴,，聚餐期間，張三和同事一起飲酒,，后因感覺(jué)不適送至醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡,，診斷為酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息可能性大，張三的死亡情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條,、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷,。張三家屬對(duì)此不服,，遂提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為：
按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,，職工僅在符合該條例第九條,、第十條的規(guī)定，同時(shí)不存在第十一條規(guī)定的情形時(shí),，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。友情公司組織的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)，并沒(méi)有強(qiáng)制性地要求員工參加,，亦沒(méi)有將參加年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)的時(shí)間計(jì)入工作時(shí)間,，張三作為電腦鑼學(xué)徒工，自愿參加年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng),，不屬于因工外出,，參加晚宴不屬于其工作范圍，酒店亦非工作場(chǎng)所,，因此,，張三在該活動(dòng)中酒后窒息并搶救無(wú)效死亡，不屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害,，不屬于工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，不屬于因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形,，亦不屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效殘廢的情形,。
根據(jù)派出所作出的《情況說(shuō)明》，稱對(duì)張三的死亡初步排除他殺,，張三不屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。張三家屬稱張三并非醉酒致死,。首先,，市人社局在其作出的《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》中,，并沒(méi)有認(rèn)定張三醉酒致死，亦沒(méi)有適用《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,；其次,，無(wú)論張三是否醉酒，其死亡情形均不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條,、第十條的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定張三不屬于或不視同工傷。綜上所述,，市人社局作出《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》的具體行政行為,，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,、程序合法,。張三家屬的訴訟主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納,。原審判決駁回張三家屬的訴訟請(qǐng)求,。
張三家屬不服該判決，提起上訴,，請(qǐng)求：撤銷原審判決,，撤銷市人社局作出的《深圳市工傷認(rèn)定決定書(shū)》，判令其重新依法作出工傷認(rèn)定決定,。
二審法院認(rèn)為：
各方當(dāng)事人對(duì)張三在參加公司組織的年終晚宴過(guò)程中酒后窒息死亡的事實(shí)沒(méi)有異議,，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷。按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,，職工僅在符合該條例第九條,、第十條的規(guī)定，同時(shí)不存在第十一條規(guī)定的情形時(shí),，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。
本案中，事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)系由友情公司組織安排,，張三參加晚宴及抽獎(jiǎng)活動(dòng)具有一定的工作因素,，但是在參加晚宴的過(guò)程中張三飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個(gè)人行為,，并由此導(dǎo)致了張三酒后窒息死亡,。由此可見(jiàn)，張三參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系,，即張三酒后窒息死亡不具有工作原因,。故張三死亡情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形,。市人社局認(rèn)定張三死亡情形不屬于或不視同工傷,，事實(shí)和法律依據(jù)充分,。張三家屬認(rèn)為張三的死亡情形具有工作原因是對(duì)因果關(guān)系的擴(kuò)大理解，本院不予支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律、法規(guī)正確,，本院予以維持,。張三家屬的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持,。判決如下：駁回上訴,，維持原判。
張三家屬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
1.張三參加公司年會(huì),，并在年會(huì)中飲酒完全屬于工作范疇而非個(gè)人原因,。原二審判決認(rèn)定公司組織的晚宴具有工作因素是正確的，但是將飲酒脫離于晚宴（飲酒屬于個(gè)人行為）是錯(cuò)誤的,。2.張三是因?yàn)閰⒓幽杲K晚宴而意外死亡的，原二審判決認(rèn)定張三參加晚宴與其死亡之間不存在直接因果關(guān)系是錯(cuò)誤的,。3.從《工傷保險(xiǎn)條例》等法律的立法目的來(lái)看,，張三死亡應(yīng)被認(rèn)定為工傷。4.從司法實(shí)踐來(lái)看,，對(duì)工傷認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持從寬政策,。綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，張三死亡應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷,。
再審法院認(rèn)為：
本案各方當(dāng)事人對(duì)張三在參加公司組織的年終晚宴過(guò)程中酒后窒息死亡的事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷,。
《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的,；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,；（四）患××的；（五）因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡,、火車事故傷害的,；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形,?！钡谑畻l規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的,；（三）因工作環(huán)境存在有毒有害物質(zhì)或者在用人單位食堂就餐造成急性中毒而住院搶救治療,，并經(jīng)縣級(jí)以上衛(wèi)生防疫部門(mén)驗(yàn)證的；（四）由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的,；（五）職工原在軍隊(duì)服役,，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘,，已取得革命傷殘軍人證,，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的?！钡谑粭l規(guī)定：“職工符合本條例第九條,、第十條的規(guī)定，但是有下列情形之一的,，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的,；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的,；（四）法律,、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！卑凑丈鲜鲆?guī)定,，職工僅在符合第九條、第十條的規(guī)定,，同時(shí)不存在第十一條規(guī)定的情形時(shí),，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
本案中,，雖然事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎(jiǎng)活動(dòng)系由友情公司組織安排,，張三參加晚宴及抽獎(jiǎng)活動(dòng)具有一定的工作因素，但是,，在參加晚宴的過(guò)程中,，張三過(guò)量飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了單位要求的行為范疇，屬于張三的個(gè)人行為，并由此導(dǎo)致了張三酒后窒息死亡,。由此可見(jiàn),，張三參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即張三酒后窒息死亡系其個(gè)人自發(fā)飲酒行為所致,，不具有工作原因,。
判決駁回張三家屬的再審申請(qǐng)。