【案情】
李某年近七旬,，平日主要負責(zé)接送孫女上學(xué)。2018年5月31日下午,，李某在騎自行車去接孫女放學(xué)的途中,，因自行車輪胎年久磨損,，加之灑水車剛剛作業(yè)經(jīng)過，路面濕滑,，在騎行至某下坡路段時不慎摔倒受傷,。李某受傷后被送至醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費近2萬元,。李某家屬認為，環(huán)衛(wèi)部門對路面的灑水作業(yè)是導(dǎo)致李某摔倒受傷的主要原因,，因此要求環(huán)衛(wèi)部門承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。環(huán)衛(wèi)部門則認為，對路面進行灑水是環(huán)衛(wèi)進行正常作業(yè),，且未造成路況明顯惡化,，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方對此協(xié)商不成,，遂產(chǎn)生糾紛,。
【分歧】
對于環(huán)衛(wèi)部門是否需對李某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見,。
第一種意見認為,，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放,、傾倒,、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。據(jù)此,，環(huán)衛(wèi)部門對路面進行灑水作業(yè)導(dǎo)致路面濕滑，其行為與李某摔倒具有一定的因果關(guān)系,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
第二種意見認為，環(huán)衛(wèi)部門進行的路面灑水作業(yè)并非違法,、違規(guī)行為,，且未造成路況明顯惡化。李某雖年近七旬,，但其作為一個成年人,，且常年騎車上路接送小孩，應(yīng)保持車況良好并盡到謹慎行駛義務(wù),。環(huán)衛(wèi)部門在主觀上并無致使李某受傷的故意,，客觀上李某的受傷也與環(huán)衛(wèi)部門灑水作業(yè)無法律上的直接因果關(guān)系，故環(huán)衛(wèi)部門不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
【律師評析】
同意第二種意見,，理由如下：
第一,、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律原則,。我國法律規(guī)定的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則(含過錯推定責(zé)任原則),、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。除法律規(guī)定的一些特殊情形外,，一般適用過錯責(zé)任原則,。而違法行為、損害事實,、因果關(guān)系,、主觀過錯是過錯責(zé)任原則的四個構(gòu)成要件。
第二,、本案中,，首先，灑水車進行路面灑水作業(yè)的目的是清潔路面,，祛除揚塵,，降低溫度，保護道路,，是城市建設(shè)所需,，且作業(yè)并未造成道路狀況明顯惡化，影響通行,，故不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的相關(guān)規(guī)定,。此前之所以有部分案例判處環(huán)衛(wèi)部門承擔(dān)賠償責(zé)任，多是因為環(huán)衛(wèi)部門違反冬季作業(yè)規(guī)定且灑水導(dǎo)致道路結(jié)冰,，嚴重影響了車輛及行人通行,；其次，環(huán)衛(wèi)部門進行的路面灑水作業(yè)行為與李某的受傷并無法律上的直接因果關(guān)系,。李某作為一個成年人,，在使用車輛的過程中應(yīng)保持車況良好并在知曉路面灑水后盡到謹慎注意義務(wù)，而不能輕易將摔倒受傷歸責(zé)于正常進行的灑水作業(yè),。最后,，環(huán)衛(wèi)部門及灑水車司機在主觀上都無致李某摔倒的故意。環(huán)衛(wèi)部門及灑水車司機均為按照相關(guān)規(guī)定操作,，其目的亦是保持市容的整潔,，并無主觀上的過錯。
綜上,，環(huán)衛(wèi)部門無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。