【案例四】同居時(shí)雙方共同出資購(gòu)房,，登記在一方（雙方）名下的房屋,，戀愛(ài)不成如何分割？

答：愛(ài)情中的男女,，到底是戀愛(ài),，還是同居，關(guān)系巨大,。因此,，戀愛(ài)中的男女在分手時(shí)，就財(cái)產(chǎn)分配,、子女撫養(yǎng)產(chǎn)生糾紛時(shí),，第一要弄清楚的是戀愛(ài)還是同居。
這個(gè)案件,，如果是同居,，房子就要平分，如果不是同居,，就要按照比例劃分,。
（1）以夫妻名義同居生活的同居，推定為共同共有,，各分250萬(wàn),。
（2）不以夫妻名義同居生活的同居,，按份共有，根據(jù)同居生活貢獻(xiàn)分配,。
（3）不是同居,，按照出資分。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn) 》（以下簡(jiǎn)稱若干意見(jiàn)）
10.解除同居關(guān)系時(shí),，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn),，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。

北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問(wèn)題的參考意見(jiàn)》
四十四,、【同居關(guān)系解除后財(cái)產(chǎn)分割原則】
（1）男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)以夫妻名義同居生活的,，同居關(guān)系解除后要求分割同居期間共同勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)或管理所得財(cái)產(chǎn)的,，有約定從約定,；無(wú)約定且上述同居期間財(cái)產(chǎn)混同的，推定為共同共有,，但根據(jù)同居時(shí)間,、各自貢獻(xiàn)、生活習(xí)慣等因素能認(rèn)定為按份共有財(cái)產(chǎn)的除外,。

（2）男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)亦不以夫妻名義同居生活的,，同居關(guān)系解除后要求分割同居期間共同勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)或管理所得財(cái)產(chǎn)的,，有約定從約定,；無(wú)約定且財(cái)產(chǎn)混同的，推定為按份共有,，具體份額比列可依據(jù)同居時(shí)間,、各自貢獻(xiàn)、生活習(xí)慣確定,。


北京法院審判案例：
法院經(jīng)審理查明：李雷（男）與梅梅（女）原系戀人關(guān)系,，二人于2004年8月左右確立戀愛(ài)關(guān)系，后雙方因感情不和分手,。
李雷稱雙方于2009年6月份分手,，梅梅稱雙方于2008年底2009年初分手。
2007年5月11日,，梅梅與北京富利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》,，購(gòu)買了該公司開(kāi)發(fā)的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋），合同約定房屋建筑面積為90.05平方米,，房屋總價(jià)款為元,。
庭審中，梅梅代理人稱梅梅已將房屋出售,，大概賣了200多萬(wàn)元,。
法院審理后認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。
本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),。
第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，李雷,、梅梅之間是否存在同居關(guān)系,。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定李雷,、梅梅之間為戀愛(ài)關(guān)系,，但沒(méi)有充分證據(jù)能夠證明李雷、梅梅之間為同居關(guān)系,，也無(wú)法證明李雷、梅梅之間的財(cái)產(chǎn)存在混同的情形,。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是,，在梅梅購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋及裝修和償還銀行貸款時(shí)，李雷是否有過(guò)出資,。
關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn),，通過(guò)雙方的舉證可以認(rèn)定，2007年5月15日梅梅通過(guò)李雷中國(guó)工商銀行尾號(hào)為×的賬戶向開(kāi)發(fā)商支付過(guò)1萬(wàn)元的購(gòu)房款,，但因雙方當(dāng)時(shí)屬于戀人關(guān)系,，雙方之間存在一定的經(jīng)濟(jì)往來(lái)符合一般社會(huì)認(rèn)知，在李雷無(wú)其他證據(jù)對(duì)于該1萬(wàn)元的性質(zhì)予以證明的情況下,，法院無(wú)法據(jù)此認(rèn)定該1萬(wàn)元系李雷對(duì)于購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的出資,。而李雷的其他舉證亦不足以認(rèn)定其對(duì)于購(gòu)買或者裝修訴爭(zhēng)房屋存在相應(yīng)的出資。
綜上,，法院無(wú)法認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋系李雷,、梅梅的共同財(cái)產(chǎn)，李雷要求分割訴爭(zhēng)房屋價(jià)款的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),，法院不予支持,。
李雷的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求,，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回*的訴訟請(qǐng)求,。
李雷上訴后,，北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決 駁回上訴,，維持原判,。