金融借款合同糾紛拒不執(zhí)行判決被判刑 曹輝團(tuán)隊(duì)張家港律師

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：拒不執(zhí)行判決 裁定犯罪典型案例，本案是金融借款合同糾紛拒不執(zhí)行判決被判刑,，為躲債虛假租賃不執(zhí)行金融借款合同義務(wù)被判刑,，為躲債虛假租賃被判拒不執(zhí)行判決 裁定罪。刑事司法實(shí)踐中,，以往的拒執(zhí)類案件大多是被告人怠于履行騰退或還款義務(wù)或者未將錢款用于履行還款義務(wù)，而本案被告人和他人串謀,，設(shè)立虛假租賃關(guān)系逃避執(zhí)行,，犯罪手段更為隱蔽，屬于新類型犯罪形式,，證據(jù)要求更為嚴(yán)格,。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供法律顧問全系列,、民商事合同糾紛、大案,、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。）

一,、杭州某某食品有限公司、姚某某等（虛假租賃）拒不執(zhí)行判決,、裁定罪案

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情 

浙江某銀行訴杭州某某食品有限公司,、姚某某、王某某等單位和個(gè)人金融借款合同糾紛四案件,，法院于2016年7月20日至同年8月26日,，先后作出四則民事判決，判令杭州某某食品有限公司及姚某某,、王某某等單位和個(gè)人返還原告銀行2850萬(wàn)元借款及相應(yīng)利息,；原告對(duì)杭州某某食品有限公司抵押的位于杭州市蕭山區(qū)進(jìn)化鎮(zhèn)沈家埭村房屋,、杭州市蕭山區(qū)寧圍鎮(zhèn)蕭山農(nóng)業(yè)大廈1幢25層的房產(chǎn)在折價(jià)或者拍賣、變賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán),。

后案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,，過(guò)程中法院查明：姚某某在明知上述判決已生效的情況下，為保留前述房產(chǎn),，結(jié)伙朱某某,，以上述食品公司的名義與朱某某簽訂虛假的租賃協(xié)議，虛構(gòu)抵押貸款前已將上述房產(chǎn)租賃給朱某某,，租期15年,。姚某某、王某某分別偽造了相應(yīng)的收款確認(rèn)書,。2017年2月22日,，姚某某、朱某某將上述虛假材料遞交給法院執(zhí)行人員,，并做了虛假陳述,，聲稱朱某某是上述房產(chǎn)的承租人，要求法院在執(zhí)行過(guò)程中保留其租賃權(quán)利,。經(jīng)征得抵押權(quán)人同意后,，法院于2017年8月7日、2017年10月11日分別作出執(zhí)行裁定書：裁定拍賣上述房產(chǎn),，并以公告方式說(shuō)明廠房和農(nóng)業(yè)大廈房產(chǎn)均以帶15年租賃的形式拍賣,。

雖然姚某某、王某某,、朱某某提供的證據(jù)材料在形式上符合租賃的外觀特征,，抵押權(quán)人亦同意帶租賃拍賣。但承辦人在綜合本案各類情況后,，懷疑姚某某,、王某某和朱某某存在合謀串通虛假設(shè)立租賃、對(duì)抗執(zhí)行的可能性,。故在當(dāng)?shù)亟M織“打擊逃廢債”行動(dòng)時(shí)向黨委政法委及公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)材料,。另查明，姚某某,、朱某某于2016年12月共同出面將上述農(nóng)業(yè)大廈出租給案外人周某某,。姚某某通過(guò)其子及朱某某名下的銀行卡收取相應(yīng)房租、押金等共計(jì)381604元,，隨后轉(zhuǎn)至他人賬戶,，并未履行生效判決。

法院認(rèn)為：杭州某某食品有限公司與朱某某通謀,，對(duì)人民法院的判決,、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決,、裁定罪,，系共同犯罪。姚某某作為杭州某某食品有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員,，王某某作為該公司其他直接責(zé)任人員,，其行為亦構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪,。分別判處杭州某某食品有限公司罰金30萬(wàn)元,；姚某某、朱某某,、王某某各有期徒刑一年三個(gè)月,；有期徒刑十月，緩刑一年,；有期徒刑十月,，緩刑一年。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義 

刑事司法實(shí)踐中,，以往的拒執(zhí)類案件大多是被告人怠于履行騰退或還款義務(wù)或者未將錢款用于履行還款義務(wù),，而本案被告人和他人串謀，設(shè)立虛假租賃關(guān)系逃避執(zhí)行,，犯罪手段更為隱蔽，屬于新類型犯罪形式,，證據(jù)要求更為嚴(yán)格,。

本案被執(zhí)行人姚某某、王某某,、朱某某合謀串通,，設(shè)立虛假租賃，對(duì)抗法院執(zhí)行,。姚某某借用他人銀行卡收取相應(yīng)房租,、押金等，隨后轉(zhuǎn)至他人賬戶,，并未履行生效判決,，致使法院判決無(wú)法執(zhí)行，屬于情節(jié)嚴(yán)重,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法院依法追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任,，對(duì)單位判處罰金，對(duì)個(gè)人判處自由刑,，對(duì)通過(guò)虛假租賃對(duì)抗法院執(zhí)行的行為起到了很好的警示作用,。

如果您有法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息，敬請(qǐng)關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì),！從一個(gè)免費(fèi)電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！