以威脅方法收集的被告人供述如何處理 張家港刑事辯護律師曹輝團隊

（以下是由張家港金牌刑事辯護律師,、刑民交叉律師曹輝團隊提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供大案,、要案刑事辯護,、專業(yè)擅長，無罪辯護,、取保候?qū)?、緩刑辯護、商事犯罪預(yù)防,、金融類犯罪,、公司類犯罪、稅務(wù)類犯罪,、等經(jīng)濟商事犯罪辯護與預(yù)防等法律服務(wù),，仗義執(zhí)言維護當(dāng)事人合法權(quán)益！）

張家港刑事辯護律師曹輝團隊：本案的關(guān)鍵問題有2點：1,、司法實踐中對“重復(fù)供述”如何采信,？2、以威脅方法收集的被告人供述如何處理,，下面請看詳情：

張家港刑事辯護律師曹輝團隊：刑事審判參考:鄭某某貪污,、受賄、濫用職權(quán)案——如何處理以威脅方法收集的被告人供述及司法實踐中對“重復(fù)供述”如何采信

被告人鄭某某,，男,，1943年8月14日出生，原系汕頭海關(guān)副關(guān)長,、黨組成員兼調(diào)查局局長,。

1998年8月，被告人鄭某某（時任汕頭海關(guān)副關(guān)長兼調(diào)查局局長）接到李某輝（時任汕頭海關(guān)調(diào)查局綜合處處長）的報告稱,，汕頭海關(guān)在處理“青油8”走私棕櫚油,、大豆油一案過程中，發(fā)現(xiàn)涉案油料被盜：鄭某某指示李某輝調(diào)查后發(fā)現(xiàn)涉案走私油系被原貨主汕頭保稅區(qū)偉建貿(mào)易公司（以下簡稱偉建公司）的法定代表人李建平盜走,，鄭某某隨即指示李某輝安排李建平參加原定涉案走私油的公開拍賣以及確保他競投成功后繳款,，并指使汕頭經(jīng)濟特區(qū)拍賣行總經(jīng)理翁德川配合空拍，企圖以此掩蓋其海關(guān)相關(guān)人員監(jiān)管涉案走私油失職等,。1998年9月5日,，拍賣行對涉案走私油依原定程序公開拍賣，李建平以汕頭經(jīng)濟特區(qū)鴻成發(fā)展公司的名義競投成功,，成交價為每噸人民幣（以下幣種同）8 060元,，總價2410.6萬余元。

被告人鄭某某及其辯護人均否認(rèn)起訴書指控的受賄犯罪事實,，提出在偵查階段,，偵查人員以抓捕其家屬相威脅,，進行疲勞審訊，并以取保候?qū)徬嗾T惑,，其在偵查階段對收受賄款部分的供述系偵查人員非法取得,，應(yīng)當(dāng)依法排除。同時,，辯護人還認(rèn)為,，證人證言與被告人供述有矛盾，不能相互印證,，公訴機關(guān)指控被告人犯受賄罪的事實不清,，證據(jù)不充分,，被告人不構(gòu)成受賄罪,。

一審宣判后，廣州市人民檢察院提出抗訴,，廣東省人民檢察院支持抗訴,，認(rèn)為本案在偵查過程中雖然存在偵查機關(guān)威脅被告人鄭某某要抓捕其女兒,、女婿和以取保候?qū)徬嗾T等情形,，但這種情況是否屬于刑事訴訟法規(guī)定的威脅、欺騙情形,，目前尚無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。偵查機關(guān)沒有嚴(yán)重侵犯鄭某某的基本權(quán)利，鄭某某仍有選擇余地,，不能因為偵查部門的審訊策略而排除其認(rèn)罪供述,。鄭某某在偵查階段對收受賄款的認(rèn)罪供述和行賄人李建平的指認(rèn)吻合一致，鄭某某受賄40萬元的事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，應(yīng)予認(rèn)定（其他抗訴內(nèi)容略）,。

二,、張家港刑事辯護律師曹輝團隊：主要問題

2．司法實踐中對“重復(fù)供述”如何采信,？

本案審理過程中,，對于受賄罪的指控,，被告人及其辯護人提出被告人承認(rèn)收受賄款的有罪供述是在偵查人員威脅,、引誘的情形下作出的,，均應(yīng)依法予以排除,。偵查機關(guān)則認(rèn)為偵查人員對被告人的訊問雖然存在一定的威脅、欺騙,，但沒有嚴(yán)重侵犯被告人的基本權(quán)利，不能因為偵查部門的審訊策略而排除其對受賄的有罪供述,；且被告人在偵查階段尚有多次對受賄的有罪供述是合法取得的，供述內(nèi)容與證人證言能相互印證,，應(yīng)予采信,。

對此，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理采用威脅手段收集的被告人的供述以及如何確定供述的采納范圍,，實踐中做法不一,，故有必要討論。

刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅,、引誘,、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪……”第五十四條進一步規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人,、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言,、被害人陳述,，應(yīng)當(dāng)予以排除……”從上述規(guī)定看，刑事訴訟法對采用刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人,、被告人的供述明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以排除的原則,，而對采用威脅、引誘,、欺騙等非法取證方法僅作出禁止性的規(guī)定,，沒有明確以此類手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述是否應(yīng)當(dāng)予以排除,。

對此,，實務(wù)界與理論界均存在認(rèn)識分歧，大致形成以下幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為,，訊問中夾帶一定的威脅,、欺騙，只是偵查部門的審訊策略,，沒有嚴(yán)重侵犯被告人的基本權(quán)利,。第二種觀點認(rèn)為，通過采用威脅手段獲取的證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為,，從規(guī)范司法的長遠角度,，應(yīng)當(dāng)予以排除,，并且刑事訴訟法對此也有明確的禁止性規(guī)定。第三種觀點認(rèn)為,，對于這種證據(jù),，應(yīng)當(dāng)綜合多種可能損害公正審判的因素決定是否排除。

如何判斷威脅達到嚴(yán)重程度,，應(yīng)當(dāng)綜合個案案情加以判斷,。一般而言，僅有言語上的威脅,，抑制或者剝奪犯罪嫌疑人,、被告人意志自由的程度是有限的，犯罪嫌疑人,、被告人經(jīng)過利益權(quán)衡后覺得供述比抵抗對自己更有利而交待犯罪事實,，則其供述虛假可能性比刑訊逼供取得的要小。

但是,，如果威脅的方法超出一定的度,，如嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益,，或者以法律禁止的方法,、以社會道德難以容忍的方式進行威脅，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定威脅達到嚴(yán)重程度,，屬于《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第九十五條關(guān)于“其他使被告人在精神上遭受痛苦的方法”,。按照該條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”,，以此方法所收集的犯罪嫌疑人被告人的供述,，應(yīng)當(dāng)予以排除。

結(jié)合本案的實際情況,，鄭某某被訊問時已退休近10年,、年近70歲，因個人的原因?qū)е屡畠?、女婿（公職人員）被檢察機關(guān)“抓起來”,，這對其心理必然起到強烈的脅迫作用，迫使他為保住一家老小的平安,，選擇做出犧牲,，違背意愿作出有罪供述。這種以針對被告人本人及其親屬的重大不利相威脅,，產(chǎn)生的精神強制效力達到了嚴(yán)重程度,，極大可能導(dǎo)致被告人精神痛苦并違背意志進行供述。

此外,，鄭某某辯解其之所以供認(rèn)受賄的事實,，除受到“女兒,、女婿被檢察機關(guān)抓起來”威脅的影響外，還因為偵查人員承諾其供認(rèn)受賄的事實后即對其取保候?qū)?，即偵查人員同時以取保候?qū)弻︵嵞衬尺M行引誘,。鄭某某所作辯解有訊問筆錄等材料相印證。這種引誘與威脅相配合的方法在一定程度上加強了脅迫的作用,，使被告人精神上遭受極大痛苦,。

據(jù)此，可以認(rèn)定鄭某某為免子女受牽連及獲得取保候?qū)彾`背意志作出虛假供述的可能性很大,，其辯解具有合理性,，對其本次供述依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

在判定被告人在偵查階段首次的認(rèn)罪供述系因非法方法取得,，依法應(yīng)當(dāng)予以排除的前提下,，對偵查機關(guān)后續(xù)取得的被告人的有罪供述，即被告人在偵查階段作出的其他多次重復(fù)的認(rèn)罪供述應(yīng)如何處理,？如果采納,，應(yīng)當(dāng)如何明確采納標(biāo)準(zhǔn)？刑事訴訟法,、相關(guān)司法解釋以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對此均沒有明確規(guī)定,。

我們同意第三種觀點，理由是：

第一,，在一般情況下,，重復(fù)供述與前次非法訊問行為之間具有因果關(guān)系，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇,。

第二,，因個案具體情況不同，非法取證手段的影響,、效果持續(xù)性也可能存在差異,，重復(fù)供述與前次非法訊問獲取的供述之間的聯(lián)系也不是固定不變的，對重復(fù)供,，對重復(fù)供述一概不予排除,，極有可能導(dǎo)致偵查機關(guān)采取先對犯罪嫌疑人實施非法手段取證，再經(jīng)合法訊問取得犯罪嫌疑人有罪供述的策略,，以此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,，使非法證據(jù)排除規(guī)則被架空，同時也喪失了其嚇阻和遏制非法偵查行為,、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的功能,。

據(jù)此，我們認(rèn)為在具體案件中,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合先前非法取證的性質(zhì)和嚴(yán)重程度,、訴訟程序的推進,、取證主體的變更等情況綜合衡量重復(fù)供述是否自愿、可靠,，有沒有充分的證據(jù)排除被告人的供述存在被威脅的合理懷疑,，從而決定是否排除重復(fù)供述。

張家港刑事辯護律師曹輝團隊：綜上分析,，根據(jù)刑事訴訟法第五十四條,、第五十八條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人鄭某某自認(rèn)受賄的供述存在以非法方法收集證據(jù)的情形,，不應(yīng)作為定案依據(jù),。據(jù)此，在僅有行賄人的交待,，無其他證據(jù)佐證的情況下,，認(rèn)定鄭某某犯受賄罪的證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持,。本案一審雖然在2012年修改的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋實施之前下判,，但對把握非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對非法言詞證據(jù)的規(guī)定是相符的。

 如果您有刑事法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港金牌刑事辯護律師曹輝團隊更多訊息,，敬請關(guān)注曹輝團隊！從一個免費電話/微信咨詢開啟您的疑難刑事案件法律問題解決之門,！