無(wú)罪辯護(hù)技巧 虛假?gòu)V告罪辯護(hù) 張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì) 

張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：辯護(hù)詞是辯護(hù)律師向法庭提供的一份根據(jù)案件實(shí)際情況與證據(jù)寫的法律辯護(hù)文件,，對(duì)于虛假?gòu)V告罪來(lái),，辯護(hù)律師也不例外，需要向法庭提交案件的辯護(hù)意見和看法,。那么一般來(lái)說(shuō),，虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)該怎么進(jìn)行呢？下面請(qǐng)看案例：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供法律顧問律師、民商事合同糾紛,、刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。）

張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)詞范本

　　審判長(zhǎng),、合議庭：

　　我們受被告人張某某及其家屬的委托，擔(dān)任被告人張某某的辯護(hù)人,。接受委托后,，我們多次會(huì)見了被告人，進(jìn)行了閱卷和調(diào)查取證,，參加了法庭調(diào)查,，現(xiàn)提供如下辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭考慮,。

　　一,、被告人單位的廣告，是按合法程序,，合法的依據(jù)作出的,，不是虛假?gòu)V告。

　　公訴機(jī)關(guān)提供的“《法制文萃報(bào)》證明”,，清楚的證明被告單位提供了相關(guān)手續(xù),，才在該報(bào)刊登廣告，此行為在程序上是合法的,。

　　公訴機(jī)關(guān)提供的“廣告”,、“化工部分析報(bào)告”和“中國(guó)農(nóng)科院土肥研究所”的“性能測(cè)定結(jié)果”，可以清楚的證明,，“廣告”內(nèi)容是完全按照國(guó)家權(quán)威部門出具的　“分析報(bào)告”,、“測(cè)定結(jié)果”中的內(nèi)容宣傳的，被告人沒有任何虛假、夸大之處,，廣告內(nèi)容也是合法的（化工部分析報(bào)告：四,、光生物全降解地膜，經(jīng)過(guò)三年的連續(xù)觀測(cè),，在光照或填埋三個(gè)月后,，可達(dá)粉碎狀，降解徹底,，殘片很快被細(xì)菌吞食,，無(wú)殘留，降解率１００％,。五,、降解殘片上附有大量真菌、細(xì)菌吞食降解物質(zhì),，并放出二氧化碳和水”,。中國(guó)農(nóng)科院土肥研究所的性能測(cè)定結(jié)果：它們不至于對(duì)環(huán)境和人類形成污染，更是無(wú)害的,。結(jié)果表明,，九龍坡廠生產(chǎn)的膜樣品，在裂解為小片時(shí),，即使殘留量每畝在數(shù)百公斤,，也不致使土壤物理受到破壞。光生物降解結(jié)果：對(duì)膜樣品進(jìn)行測(cè)試,，在伸拉負(fù)荷及斷裂伸長(zhǎng)率上多數(shù)表現(xiàn)較好的降解效果,。微生物侵蝕，其數(shù)量都大于非降解的普通地膜,。經(jīng)７７天大田曝曬，降解效果是較為突出的,。）

　　該廣告完全符合《廣告法》的規(guī)定,，內(nèi)容真實(shí)，形式合法,，不是虛假?gòu)V告,。

張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)該怎么進(jìn)行

　　二,、公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成虛假?gòu)V告罪缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

　?。ㄒ唬┢鹪V書指控被告人“偽造了中國(guó)農(nóng)科院土肥研究所９６年１０月給北京中外科貿(mào)發(fā)展公司的測(cè)評(píng)報(bào)告”，“其內(nèi)容基本上抄襲了‘北京塑料研究所的測(cè)評(píng)報(bào)告’,，在降解效上進(jìn)行了夸大?！?/span>

　　“９７年１０月,，被告人找到化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心副主任張Ｘ文，提供了偽造的測(cè)評(píng)報(bào)告,。張按熊的要求,，在沒做任何檢測(cè)的情況下，給九龍坡廠出具了化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心的《分析報(bào)告》,，該分析報(bào)告基本上抄襲了偽造報(bào)告的內(nèi)容,?！?/span>

　?。薄墓V機(jī)關(guān)提供的材料看,，指控被告“偽造報(bào)告”的證據(jù)，只有張Ｘ文的證言和張?zhí)峁┑摹皞卧煳募?，再?zèng)]有其他證據(jù)予以佐證。對(duì)張Ｘ文這種說(shuō)法連辦案的公安人員也感到證據(jù)不足,，因此在詢問張Ｘ文時(shí)一再追問“你說(shuō)張某某給你寄了一份農(nóng)科院的報(bào)告,、鐵道部的報(bào)告，你有證據(jù)證明是熊寄給你的嗎,？”張答：“沒有什么證據(jù)?！鞭k案人又問：“你有什么記載或熊寄來(lái)的信件嗎,？”張答：“沒有記載,，有信件我沒保留”,。（見張Ｘ文筆錄）

　　從上述情況不難看出，指控被告人“偽造報(bào)告”的證據(jù)是很不充分的,。首先,，沒有被告人“偽造”的直接證據(jù)，如張某某親筆書寫的文字,、簽名或加蓋被告單位的公章（或有張某某指紋,、或錄音,、錄相），等等能直接證明熊親自參與“偽造”或指使他人“偽造”的證據(jù),，這些都沒有，僅憑張Ｘ文的“說(shuō)法”和“傳真件”就能認(rèn)定熊“偽造報(bào)告”的行為嗎,？反之，張Ｘ文說(shuō)“熊有殺人預(yù)謀”,，并提供有“張某某名字的殺人計(jì)劃”打字傳真件,，法律能認(rèn)定“熊犯有殺人罪”嗎,？

公檢法機(jī)關(guān)都不會(huì)這樣草率吧？假設(shè)“傳真件”是真實(shí)的,，公訴機(jī)關(guān)也沒能提供任何證據(jù)來(lái)證明此“傳真件”是由張某某發(fā)出來(lái)的,，因此,，根本不能認(rèn)定張某某偽造報(bào)告的行為,。至于韋慶林,、張功儒兩份筆錄中談到他們所見的“偽造報(bào)告”一事，僅憑記憶且時(shí)過(guò)七,、八年,，根本無(wú)法證明其記憶的準(zhǔn)確性，而且他們也一致表示“記不清了”,。

以上證據(jù)全屬于證言,，未能經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證,，并且形不成鏈條，也沒有任何物證,、書證等佐證,，僅憑以上幾份證言定罪，難免出現(xiàn)錯(cuò)案,。

　　其次,，僅依據(jù)張Ｘ文提供的“偽造報(bào)告”，不能得出此件“必然是張某某偽造”唯一性的結(jié)論,。制造這份“偽造報(bào)告”有多種可能性,，如他人有意陷害被告人而偽造，張Ｘ文作為利害關(guān)系人,，為推卸自己“不做任何檢驗(yàn)就出具報(bào)告”責(zé)任而偽造等多種情況,，被告人“偽造”僅僅是其中的一種“可能性”，而“可能性”是不能作為定罪依據(jù),。對(duì)熊“偽造”的指控,，不具有排他性，得不出唯一性的結(jié)論,。法律規(guī)定做出有罪認(rèn)定,，必須做到證據(jù)確實(shí)、充分,，而公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠“確實(shí),、充分”的要求。

　?。?、公訴機(jī)關(guān)沒有提供出“張Ｘ文按張某某要求，沒做任何檢驗(yàn)就出據(jù)報(bào)告”的證據(jù),。如張某某在何時(shí),、何地、通過(guò)何種形式提出此要求的物證,、書證或其他證據(jù),，僅憑張Ｘ文的證言實(shí)難做出此種認(rèn)定。張Ｘ文是國(guó)家化工部的專家,，熊是民營(yíng)企業(yè)的小經(jīng)理,，有什么權(quán)力去要求張專家如何如何呢？張又為什么要聽命熊的指揮呢,？熊是按正當(dāng)手續(xù)交了檢測(cè)費(fèi),，合理合法收到、使用檢測(cè)報(bào)告,。張Ｘ文的證言不僅沒有證據(jù)支持,，在邏輯上也是荒謬的，是不合情理的,，不應(yīng)采信,。

　　３,、既然沒有充分證據(jù)證明熊“偽造報(bào)告”和“指揮張Ｘ文”,，那么張Ｘ文出具的報(bào)告“未作任何檢測(cè)”、“抄襲偽造報(bào)告內(nèi)容”等情況,，就與張某某無(wú)關(guān),，更不能以張Ｘ文違法違規(guī)的行為，作為給張某某定罪的依據(jù),。因?yàn)楸桓嫒嗽谧鰪V告時(shí)直至被拘捕之前,，沒有任何織、權(quán)威機(jī)構(gòu)告知張某某：化工部出具的報(bào)告是虛假的,、是未經(jīng)檢驗(yàn)的,，是抄襲他人的，是不能使用的,。所以被告人有充分理由相信蓋有“化工部環(huán)保中心”公章的報(bào)告是真實(shí)的,、合法有效的，依據(jù)此報(bào)告作廣告是完全合法的,。

　?。?、公訴機(jī)關(guān)依據(jù)張Ｘ文關(guān)于“他出據(jù)的報(bào)告是虛假的”的證言而證明被告人的“廣告虛假”，在法律上是沒有根據(jù)的,?！皥?bào)告”雖然是張Ｘ文與李Ｘ分析制作，但發(fā)文單位是“化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心”,，張Ｘ文“證言”是個(gè)人行為,，根本無(wú)權(quán)否認(rèn)、無(wú)權(quán)撤銷蓋有“化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心”公章的報(bào)告,，在“化工部環(huán)保中心”沒有正式行文更正,、撤銷其在９７年１０月給九龍坡出具的“分析報(bào)告”之前，該分析報(bào)告仍然是合法有效的,。即使將來(lái)化工部撤銷了此報(bào)告,，而在被告人發(fā)布廣告時(shí)，該報(bào)告仍是有效的,，被告人依該有效的報(bào)告作出廣告,，就是合法的，根本不存在虛假?gòu)V告問題,，更不構(gòu)成虛假?gòu)V告罪,。

　　５,、張Ｘ文作為本案的利害關(guān)系人,，且其提供的證言又多處矛盾，如：他在辦案人面前講,，他出具的報(bào)告是按熊的要求做出的,，而在９８年６月趙Ｘ民去北京找他了解該技術(shù)時(shí)，他“非?？隙ǖ拇饛?fù)：降解效果和報(bào)告內(nèi)容是一致的,，保證沒問題?！保ㄒ娳wＸ民筆錄）當(dāng)時(shí)沒有任何人強(qiáng)制他說(shuō)這些話,，這些話是他自覺自愿講的，是他真實(shí)意思表示,。張Ｘ文這些相互矛盾的證言,，究竟哪個(gè)是真，哪個(gè)是假,？不應(yīng)作為證據(jù)采信,。

　　（二）起訴書指控被告人依據(jù)化工部環(huán)保中心報(bào)告，以北京中外科貿(mào)發(fā)展公司西南處名義在《法制文萃報(bào)》上刊登廣告,。被告人沒有依據(jù)的宣稱……”,。

　　張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：關(guān)于此節(jié)指控，只要查清公司的變更情況和此專利技術(shù)發(fā)明人情況,，就很容易查清事實(shí)真象的：起訴書中提到“北京中外科貿(mào)公司系被告人張某某于９３年成立,，９７年沒有年檢，９８年８月被吊銷執(zhí)照,，同年１１月被注銷。９７年重慶市變直轄市,，被告人帶著自己的技術(shù)回到重慶,，因該公司登記地在北京市，公司年檢等項(xiàng)事宜仍需回北京市辦理,，為減少往返北京的麻煩,，９７年１２月被告人在重慶市成立了“重慶市九龍坡區(qū)降解塑料廠”。

　　這兩個(gè)公司的法定代表人都是張某某,，而該技術(shù)的擁有人也是張某某（見“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”９９．１２,；“發(fā)明專利申請(qǐng)公布通知書　”；２００２．９．１３“專利申請(qǐng)受理通知書”,；２００２．１２．２０“發(fā)明專利申請(qǐng)初步審查合格通知書”,；２００５．４．１“發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序通知書”）所以，在９７年１０月申請(qǐng)人在《法制文萃報(bào)》刊登廣告時(shí),，因九龍坡塑料廠的執(zhí)照還未發(fā)下來(lái),，于是就以北京中外科貿(mào)公司西南處的名義遞交了申請(qǐng)手續(xù)。９７．１２．２９廣告發(fā)布時(shí),，北京中外科貿(mào)公司未年檢,，但尚未注銷，根據(jù)最高法院（２０００）２４號(hào)函“吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，屬于工商機(jī)關(guān)對(duì)違法企業(yè)的行政處罰,，辦理注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅,。

因此,，在吊銷執(zhí)照至注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存在”,。按此解釋,，北京中外公司在９７．１２發(fā)布此廣告時(shí)“企業(yè)法人仍視為存在”，以其名義發(fā)布廣告不存在虛假問題,。至于廣告內(nèi)容,，不是起訴書中指控的“被告人張某某沒有依據(jù)的宣稱……”，而是確有依據(jù)，那就是化工部環(huán)保中心給九龍坡廠出具的“分析報(bào)告”,。

雖然名義上是給九龍坡廠出具的,，但技術(shù)只有一個(gè)，即“光生物全降解塑料”,，而這項(xiàng)技術(shù)的擁有人是被告人張某某,，熊有權(quán)使用對(duì)該技術(shù)的評(píng)價(jià)報(bào)告，所以廣告中宣傳的技術(shù)內(nèi)容也沒有虛假之處,。

　?。ㄈ┢鹪V書關(guān)于龍金塑料廠送檢樣品經(jīng)“國(guó)家塑料制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”和“遼寧省塑料制品檢驗(yàn)站”檢驗(yàn)不合格，孫Ｘ璣等人投入６０萬(wàn)等情況,，同樣不能作為被告人構(gòu)成虛假?gòu)V告廣告罪的證據(jù),。

　　１,、被告人轉(zhuǎn)讓給孫Ｘ璣等人的是技術(shù),，而不是產(chǎn)品。產(chǎn)品和技術(shù)是兩個(gè)不同的概念,。如果被告人賣出的產(chǎn)品經(jīng)以上兩部門檢驗(yàn)不合格,，被告人理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但被告人轉(zhuǎn)讓的技術(shù)到現(xiàn)在為止沒有任何一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具正規(guī)文件明示“此技術(shù)是虛假的,、偽造的,，是不合格的，不能轉(zhuǎn)讓的”,。

所以被告人轉(zhuǎn)讓技術(shù)的行為就是合法有效的,。另外，產(chǎn)品不合格,，不等于技術(shù)不合格,，更不能證明技術(shù)是虛假的，正如公訴機(jī)關(guān)提供的化工專家金維續(xù)詢問筆錄中所說(shuō)的那樣：“吹膜需要較高的技術(shù),，如溫度,、厚度、拉伸等,，還要有一定的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)和設(shè)備,。”公安人員幾次問：“張某某的配方和工藝程序與你們有什么不同,？熊的配方和工藝是否合適”,，金都回答：　“配方和工藝基本是相同的，這個(gè)配方和工藝不能說(shuō)是假的,，按此能生產(chǎn)出來(lái),?！?/span>

　　另外，龍金廠送檢的樣品,，沒有證據(jù)證明是按照被告人提供的技術(shù)生產(chǎn)的,，因?yàn)樵搹S連最起碼的吹膜機(jī)都沒有（該廠趙Ｘ民筆錄中也沒說(shuō)買吹膜機(jī)），他們自己說(shuō)“是拿到別人廠機(jī)器生產(chǎn)的”,。（如果說(shuō)有吹膜機(jī),，請(qǐng)?jiān)搹S出示其購(gòu)買吹膜機(jī)的證據(jù)。）

　　最基本的生產(chǎn)機(jī)器都不具備,，怎么能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品呢,，再好的技術(shù)也不行。既然龍金廠要通過(guò)檢驗(yàn)樣品來(lái)證明轉(zhuǎn)讓技術(shù)的真假,，就應(yīng)該雙方共同“采樣”,、“封存樣品”，這樣才能證明你送檢的樣品是按照我的技術(shù)生產(chǎn)的,。否則單方面送檢，無(wú)法證明樣品的真實(shí)性,。從兩份檢驗(yàn)報(bào)告看,，都沒有樣品的生產(chǎn)日期、沒有抽樣基數(shù),，更沒有封樣日期,，所以，無(wú)法證明其送檢樣品是按轉(zhuǎn)讓技術(shù)生產(chǎn)的,，無(wú)論檢驗(yàn)結(jié)果是否合格,，都與轉(zhuǎn)讓的技術(shù)無(wú)關(guān)。

　?。?、檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。龍金廠的兩份檢驗(yàn)報(bào)告,，依據(jù)的都是“９７年《可降解塑料包裝制品》的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行檢測(cè)的,，而被告廣告中技術(shù)和實(shí)際轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是“地膜制品”，而不是包裝制品,，這是兩種產(chǎn)品,，包裝產(chǎn)品要求經(jīng)久耐用，伸拉力要強(qiáng),，而地膜產(chǎn)品則要求在短時(shí)間內(nèi)伸拉度要降低,，以便破裂降解，正如農(nóng)科院土肥所給九龍坡廠出具的“測(cè)定結(jié)果”中認(rèn)定的“經(jīng)過(guò)降解處理,，無(wú)論是力學(xué)性,，還是微生物侵蝕性都發(fā)生變化：斷裂伸長(zhǎng)率降低２８－３８％，伸拉負(fù)荷降低２３－２７％?！睂?duì)地膜品檢驗(yàn)的是降解效果如何,。

　　另外，到目前為止,，國(guó)家對(duì)“光生物雙降解塑料制品”還沒有統(tǒng)一的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn),，金維續(xù)筆錄中談到“檢測(cè)沒有標(biāo)準(zhǔn)，只以檢測(cè)后下數(shù)據(jù)結(jié)論,。因這是項(xiàng)新技術(shù),，只能采用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。所以說(shuō)龍金廠送檢樣品檢測(cè)不合格,，絲毫不能證明該廣告技術(shù)是虛假的,。

　　３,、被告單位從龍金廠取得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是依合同約定,，合法取得，被告向龍金廠提供了全套技術(shù)資料,，并親自上門指導(dǎo),，履行了自己的合同義務(wù)，就應(yīng)該取得報(bào)酬,，這不是非法所得,，被告建廠花去６０萬(wàn)元沒有證據(jù)，即使真的花６０萬(wàn)也不能認(rèn)定是被告給造成的損失,。因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)的成功與否是由多種因素決定的,，被告只提供技術(shù)，不負(fù)責(zé)對(duì)方的生產(chǎn)管理,，所以盈虧與被告無(wú)關(guān),。

　　綜上，被告人沒有犯罪的主觀故意,，即不存在明知廣告內(nèi)容虛假而刊發(fā)廣告的故意,，張Ｘ文的違規(guī)行為，被告人不知情,；沒有充分的證據(jù)證明被告人偽造“報(bào)告”,，所以，被告人不具備該罪的主觀要件,。

　　被告人也沒有犯罪的客觀行為,，其所發(fā)布廣告內(nèi)容有合理合法的依據(jù)，所以,，被告人不具備該罪的客觀要件,。

　　另外,，該罪是情節(jié)犯，要求不僅有虛假?gòu)V告行為,，而必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪,，情節(jié)嚴(yán)重指多次實(shí)施、多人受騙,、違法數(shù)額較大,，造成人身傷亡等情節(jié)才構(gòu)成犯罪。被告人從龍金廠取得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是按合同約定,，合法所得,；龍金廠所謂的損失，沒有證據(jù)證明是因該廣告內(nèi)容虛假而造成,，即他們的損失和廣告內(nèi)容之間不存在因果關(guān)系,，因此不能認(rèn)定由被告人承擔(dān)責(zé)任。

　　技術(shù)來(lái)源,，不是虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件,，如來(lái)源不合法，如違法,，可另案處理,；不是本專業(yè)人員可搞科研，憲法支持辯護(hù)人根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定,，認(rèn)為被告人不構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

　　海軍大連ＸＸ學(xué)院法律顧問處

　　律師：李律師　高Ｘ領(lǐng)

　?。玻埃埃改辏痹拢等?/span>

　　張家港無(wú)罪辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：以上為您整理了虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)該怎么進(jìn)行的相關(guān)內(nèi)容,。總的來(lái)說(shuō),，不同的案子要具體根據(jù)實(shí)際情況具體分析,。不過(guò)為了被告人的利益著想，建議在被控犯罪的時(shí)候,，最好還是委托專業(yè)律師進(jìn)行辯護(hù),，選擇恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)方向。這樣才能有利于保障您的權(quán)利,。