朋友間習(xí)慣了互叫常用名,，欠條也是簽的常用名,，可誰能想到因?yàn)閭鶆?wù)，友誼的小船說翻就翻了,。等到訴至法院,，才發(fā)現(xiàn)欠條上的常用名竟不是其真實(shí)姓名？這錢還能要回來嗎,？

基本案情：

慕某經(jīng)人介紹與陳某某相識(shí)后,，開始與陳某某進(jìn)行生意上合作。自2018年3月16日至2019年1月22日,，慕某共計(jì)向陳某某所經(jīng)營的臘味貿(mào)易行發(fā)貨7次,，發(fā)貨地為長沙某物流有限公司貨運(yùn)站，發(fā)貨人為“莫甲”（化名,，即慕某）,，收貨人為“陳乙”（化名，即陳某某）,，收貨地為廣東省東莞市,。

2019年5月3日，經(jīng)雙方結(jié)算,，陳某某向慕某出具欠條,，該欠條載明：“陳乙下欠柒萬整屬實(shí)（70000元）?！鼻窏l上并蓋有臘味貿(mào)易行印章,。

慕某當(dāng)時(shí)看到欠條系陳某某手寫并蓋有公章，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)萬無一失,，并未留意陳某某將欠款人寫成了常用名“陳乙”,。逾期后，慕某多次催收,，但均未果,。

無奈之下，慕某訴至衡東縣人民法院,，可萬萬沒有想到,，經(jīng)核查，欠款人“陳乙”的身份證上登記的姓名為“陳某某”,。

法院判決：

衡東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，雙方在交易過程中有使用化名的交易習(xí)慣，在雙方的發(fā)貨單上，慕某使用“莫甲”化名,，收貨人為“陳乙”,；陳某某使用的微信賬號(hào)昵稱為“【某某臘味】-陳乙”，該微信的實(shí)名認(rèn)證信息是陳某某,，其一直使用“陳乙”作為微信名,；且該欠條上蓋有臘味貿(mào)易行的印章，而臘味貿(mào)易行的實(shí)際經(jīng)營者為陳某某,。綜上所述,，慕某提交的落款“陳乙”的欠條雖未載明債權(quán)人姓名及債務(wù)人真實(shí)姓名，但結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定該欠條的持有者慕某即為債權(quán)人,，陳某某即為債務(wù)人,。

原告慕某與被告陳某某、臘味貿(mào)易行之間系買賣合同關(guān)系,。慕某作為出賣方,，已經(jīng)履行了交付貨物的合同義務(wù)，雙方于2019年5月3日進(jìn)行了結(jié)算,，陳某某向慕某出具了欠條,，故陳某某、臘味貿(mào)易行作為買受方,，應(yīng)當(dāng)履行向慕某支付價(jià)款的合同義務(wù),，慕某要求陳某某支付下欠貨款70000元，其訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),，應(yīng)當(dāng)予以支持。另外,，慕某主張支付逾期付款違約金9328.22元,，經(jīng)計(jì)算，未超出違約行為發(fā)生時(shí)中國人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率計(jì)算所得利息金額,，應(yīng)當(dāng)予以支持,。

最終法院判決陳某某、臘味貿(mào)易行償還原告慕某本金70000元及逾期付款違約金9328.22元,，共計(jì)79328.22元,。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴,，該判決已發(fā)生法律效力,。

法官說法：

欠條或借條等債權(quán)憑證，既是權(quán)利人主張債權(quán)金額的證據(jù),，也是證明合同關(guān)系成立的證據(jù),，因此在寫欠條時(shí)要內(nèi)容明確，規(guī)范書寫，避免產(chǎn)生糾紛,。我國現(xiàn)行法律對(duì)一般民事行為中的簽名形式并無明確規(guī)定和要求,，只要簽名能夠反映個(gè)人行為特征、識(shí)別行為人身份,，就應(yīng)承認(rèn)其具有與正式登記的姓名相同的簽名效力,。如果雙方對(duì)常用名、化名等非正式簽名是否確系本人所簽發(fā)生爭議,，則需要依照“誰主張,，誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任，可從簽名人周邊群眾的公認(rèn),、交易習(xí)慣,、日常生活經(jīng)驗(yàn)等方面或通過筆跡鑒定程序來判定當(dāng)事人主張事實(shí)的真?zhèn)巍?/p>

法官提醒：

書寫欠條時(shí)要核對(duì)欠款人身份證原件并復(fù)印，或要求欠款人將出生年月,、住址,、身份證號(hào)等個(gè)人信息寫在欠條上。務(wù)必注意以下四種情況：

（1）不能以綽號(hào),、昵稱,、小名等出具欠條；

（2）故意將名字寫成別字,、錯(cuò)字,；

（3）以與身份證姓名不同的曾用名出具欠條；

（4）以不易辨認(rèn)的潦草字體簽名,。

一旦在訴訟中被告否認(rèn)是其本人出具欠條,，原告就需證明被告與欠條中所寫的借款人是同一人，如果不能證明,，就可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn),。

來源：衡東縣人民法院、湖南高院