• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2005-12-21 08:35:38
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-既要實現(xiàn)債權(quán),，又要保護被執(zhí)行人的生存權(quán) 尋求申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人利益的合理平衡-——最高法院執(zhí)行辦負責人就執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定的司法解釋答記者問

    為了進一步規(guī)范人民法院對房屋的執(zhí)行，依法公平保護當事人的合法權(quán)益,，最高人民法院審判委員會第1371次會議討論通過了《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行設定抵押的房屋的規(guī)定》   (以下簡稱《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》)。值此司法解釋公布之際,，最高人民法院執(zhí)行辦主任俞靈雨就司法解釋的有關問題接受了本報記者的采訪,。
  一、司法解釋出臺的背景
  問：請您介紹一下最高人民法院為什么要制定這個司法解釋，這個司法解釋的公布有何意義,？
  答：2004年11月4日,，最高人民法院公布了《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）,，并于2005年1月1日起施行。其中第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,，人民法院可以查封,，但不得拍賣、變賣或者抵債,?！痹撘?guī)定出臺后，引起了較大反響,。有人認為,，從長遠來看，如果設定抵押的房屋不能執(zhí)行,，不利于維護銀行房貸債權(quán),，增加了銀行的經(jīng)營風險，將影響商業(yè)銀行的住房消費信貸業(yè)務,，不利于住房按揭市場的發(fā)展,，同時不利于社會誠信體系的建立與房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。該規(guī)定出臺后,，各地銀行為了維護自己的房貸權(quán)益,，紛紛采取措施提高房貸門檻，致使許多原本可以獲得銀行住房貸款的人無法貸款買房,，最終損害了廣大消費者的利益,。我們多次召開座談會，廣泛聽取了中國人民銀行,、銀監(jiān)會,、建設部、各商業(yè)銀行及下級法院的意見,，征求了全國人大法工委,、我院咨詢委員會委員及部分專家學者的意見。在此基礎上,，結(jié)合人民法院執(zhí)行工作的實踐經(jīng)驗,，制定了該司法解釋。
  二,、《查封規(guī)定》第六條仍繼續(xù)適用
  問：《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》實施后,，《查封規(guī)定》第六條還適用嗎,？
  答：《查封規(guī)定》第六條規(guī)定的原則并無不當。民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務,，人民法院有權(quán)查封,、扣押、凍結(jié),、拍賣,、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品,?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了執(zhí)行適度原則，也就是在申請執(zhí)行人利益和被執(zhí)行人利益之間保持合理的平衡關系,，被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)必須加以保護,。房屋是基本的生活資料，顯屬生活必需品,。因此,，《查封規(guī)定》第六條規(guī)定對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院不得拍賣,、變賣或者抵債是符合民事訴訟法立法精神的,，也體現(xiàn)了人權(quán)高于債權(quán)的理念?！秷?zhí)行抵押房屋的規(guī)定》是針對已經(jīng)設定抵押的房屋應當如何執(zhí)行所作的規(guī)定,，屬于特殊情形，并不是對《查封規(guī)定》第六條的修改,。二者之間是一般規(guī)定和特殊規(guī)定的關系,，因此《查封規(guī)定》第六條仍然繼續(xù)適用。
  三,、屬于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)設定抵押的房屋,，人民法院可以依法拍賣、變賣或者抵債
  問：為什么已經(jīng)設定抵押的房屋可以執(zhí)行,？其特殊性體現(xiàn)在什么地方,？ 
  答：之所以規(guī)定被執(zhí)行人設定抵押的房屋，可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請拍賣,、變賣或者抵債,，主要是從設定抵押的債權(quán)的特殊性考慮的。如果用于設定抵押的房屋屬于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需,，那么對該房屋的執(zhí)行與維護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本的居住條件確實存在一定的矛盾,。我們認為，有抵押擔保的債權(quán)比普通債權(quán)的安全性更高,，更應當加以周到保護,，無論是訴訟程序還是執(zhí)行程序都應當盡可能地維護和實現(xiàn)有抵押擔保的債權(quán),，這是維護社會交易秩序和交易安全的需要。與沒有權(quán)利負擔的房屋相比,，已經(jīng)設定抵押的房屋確有其特殊性，不僅居住者沒有取得完全的所有權(quán),，而且該房屋作為債權(quán)實現(xiàn)的一種保證,，功用明確，被執(zhí)行人也非常清楚不能清償債務的后果,。因此為了公平保護申請執(zhí)行人的利益,，應當允許對設定抵押的房屋予以執(zhí)行。這也是保護我國住房按揭市場,、促進國民經(jīng)濟健康發(fā)展的現(xiàn)實需要,。
  另一方面，從理論上講,，為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供基本的居住條件應當是社會保障制度的功能,，屬政府職責范圍，不少國家也是這樣做的,。因此,，在這種情況下，被執(zhí)行人的居住房屋無論是否設定抵押都是可以執(zhí)行的,，無需考慮被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的居住問題,。但是我國目前的社會保障體系尚未有效建立，社會保障的范圍和程度還很不足,，在執(zhí)行案件過程中不得不考慮被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的居住問題,。《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》出于對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人利益的平衡,，作為一種折衷辦法,，對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的居住房屋區(qū)分兩種情況，一是未設定抵押的情況,，二是設定抵押的情況,。對于第一種情況，嚴格禁止執(zhí)行,；對于第二種情況,，基于上述理由，人民法院可以執(zhí)行,，但又規(guī)定了較為嚴格的程序和條件,。既保護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)，又最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),。            
  四,、執(zhí)行被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的已經(jīng)設定抵押的房屋有嚴格的條件和程序
  問：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的已經(jīng)設定抵押的房屋,，人民法院應當如何執(zhí)行？
  答：為了最大限度地保護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的利益,，盡量減小由于強制執(zhí)行對其造成的影響,，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》對執(zhí)行屬被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的已經(jīng)設定抵押的房屋規(guī)定了嚴格的條件和程序。首先,，人民法院對已經(jīng)設定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋,，在裁定拍賣、變賣或者抵債后,，應當給予被執(zhí)行人六個月的寬限期,。在此期限內(nèi)，人民法院不得強制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋,。只有六個月的寬限期屆滿后,，被執(zhí)行人仍未遷出的，人民法院才能強行遷出,。其次,，強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的,，應由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房,。這一規(guī)定體現(xiàn)了這樣一種理念，即被執(zhí)行人的財產(chǎn)只有一處已設定抵押的房屋時,，人民法院在執(zhí)行中可以“以小換大,、以差換好、以遠換近,，但不能從有到無”,。對此規(guī)定，一些銀行界人士不很理解,，認為這實際上是讓申請執(zhí)行人承擔了一定的應由政府承擔的社會保障責任,，對債權(quán)人很不公平。我們認為,，這僅是一個過渡性措施,，在目前的情況下只能如此，而且該規(guī)定畢竟是有利于實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的,。隨著整個社會保障體系的不斷建立和完善,，此種責任最終會回歸政府。
  五,、被執(zhí)行人屬于低保對象且無法自行解決居住問題的,，人民法院不得強制遷出
  問：為什么對執(zhí)行低保對象作出特殊規(guī)定？
  答：該規(guī)定體現(xiàn)了對社會弱勢群體的特殊保護,。列入低保對象的公民,，經(jīng)濟上都比較困難,，而低保對象以房屋抵押取得銀行貸款的情況也較為少見，且居住的房屋本身價值不會太高,，采取由申請執(zhí)行人提供基本住房后再對原住房予以執(zhí)行的措施對實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)意義不大,。因此，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》對于以低保對象為被執(zhí)行人的情況作了特殊規(guī)定,。