• 【發(fā)布單位】作者：劉 嵐
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2009-02-09 08:38:25
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-《規(guī)定》體現(xiàn)最高法院慎用死刑決心-——訪刑訴法專家,、中國政法大學(xué)教授卞建林

近日,，就最高人民法院剛剛公布實施的《最高人民法院關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），記者采訪了中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心副主任,、訴訟法學(xué)博士研究生導(dǎo)師卞建林教授,。



 問：在您看來，這一《規(guī)定》發(fā)布意義何在,？停止執(zhí)行死刑程序看起來并不復(fù)雜,，為何要以司法解釋形式作特別規(guī)定？



 答：死刑作為剝奪犯罪分子生命的刑罰,，是所有刑罰中最嚴厲的一種,。正確適用死刑可以有力地打擊犯罪、維護社會秩序,。但如果發(fā)生錯判,不僅被判死刑者的生命無法補救,同時也會極大影響司法的公正和威信,。最高人民法院在收回死刑復(fù)核權(quán)，推動死刑二審案件開庭審理之后,，此次又出臺司法解釋,，對刑事訴訟法中有關(guān)應(yīng)當停止執(zhí)行死刑的規(guī)定做了規(guī)范和細化，我想正是出于“死刑案件必須萬無一失”的考慮,，體現(xiàn)了最高人民法院堅決避免錯殺,、慎重適用死刑的決心。



 所謂“停止執(zhí)行死刑”,，也就是人們通常所說的“刀下留人”或“槍下留人”,。的確,，刑事訴訟法僅僅用兩個條文作出了規(guī)定，給人感覺并不復(fù)雜,，但是這種做法被我國傳統(tǒng)文化賦予了很多的含義,，“刀下留人”往往演繹了冤案昭雪的傳奇，“刑場叫?！币泊碇粮邿o上的權(quán)力,，因此一直為世人所關(guān)注。在2002年陜西延安的董偉一案中,，因被告律師到北京申訴,，最高人民法院的法官電話通知刑場上的執(zhí)行法官，暫停對董偉執(zhí)行死刑,。盡管此案經(jīng)過司法機關(guān)的復(fù)核和重審,，董偉最終還是被執(zhí)行了死刑，但這個案例引起了廣泛關(guān)注,。在關(guān)注案件本身的發(fā)展與結(jié)局之外,，學(xué)界更關(guān)注最高人民法院“槍下留人”的權(quán)力以及“刑場叫停”的程序,。



 反觀現(xiàn)行法律以及司法解釋,，僅對停止執(zhí)行死刑作出了原則規(guī)定，具體的適用程序并不明確,。不僅司法機關(guān)實踐中難以把握和適用，老百姓也因不了解而可能產(chǎn)生誤解,。該司法解釋的出臺,，對這些問題進行了明確規(guī)定，應(yīng)當說健全了相關(guān)的制度和程序,，符合程序正義的要求,。



 問：停止執(zhí)行死刑程序為什么不再適用審判監(jiān)督程序,？程序公正對于死刑案件的執(zhí)行和停止有怎樣的特殊意義,？



 答：我注意到最高法院刑一庭負責(zé)人關(guān)于對停止執(zhí)行死刑案件的處理不再適用審監(jiān)程序談了幾點理由，對此我個人是認同的,。死刑案件具有特殊性,，正是基于這種特殊性，刑訴法將停止執(zhí)行死刑程序規(guī)定于第四編中,，可以理解為針對死刑而設(shè)置的一種特殊救濟程序,，性質(zhì)上與為糾正錯誤生效判決而設(shè)置的審監(jiān)程序是有所區(qū)別的。



 公正是司法的首要價值追求與本質(zhì)屬性,，是司法的靈魂與生命,。公正又分為程序公正和實體公正兩個方面,，對此學(xué)界早已有共識。程序的價值,，不僅在于保證實體目標的實現(xiàn),，即保證案件得到準確及時的處理，而且還具有獨立的價值與自身的品格,，要求人們對案件處理的程序要具有正當性,，符合程序正義的要求。程序公正,，增加了當事人對案件處理實體結(jié)果的可接受度,，促進了社會對司法活動與司法決定的理解和支持，提高了司法機關(guān)的公信力,。法諺說，“正義不僅應(yīng)該得到實現(xiàn),，而且還應(yīng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn),。”程序公正直接體現(xiàn)了司法活動的民主和法治精神,，更體現(xiàn)著一種看得見的正義,。



 程序公正的價值同樣體現(xiàn)于死刑的執(zhí)行與停止執(zhí)行程序中，健全,、民主,、公開的程序不僅可以保證死刑得以公正的執(zhí)行，更可以保障救濟渠道的暢通,，以確保死刑的萬無一失,。



 問：現(xiàn)行刑訴法對死刑復(fù)核程序的規(guī)定非常原則，這是否影響司法實務(wù)中死刑復(fù)核的程序運用,？下一步刑訴法修改在這方面應(yīng)如何加以完善,？



 答：我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定僅為4條，其中一些規(guī)定過于簡單,，另有一些問題尚沒有規(guī)定,。在保證死刑復(fù)核程序的貫徹實施中，司法解釋發(fā)揮了重要的補充作用,，如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》與《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》,，均對死刑復(fù)核程序進行了落實和細化。



 目前,，刑事訴訟法的修改再次被列入國家立法規(guī)劃,。我認為刑事訴訟法再修改時對死刑復(fù)核程序應(yīng)當加以完善，特別是考慮如何對死刑復(fù)核程序適度加以訴訟化的改革,。其中有幾個問題值得研究：第一,，檢察機關(guān)與辯護人如何以適宜的方式或者途徑介入死刑復(fù)核程序,；第二，被害人及其親屬的意見如何以法定的程序或者方式在死刑復(fù)核程序中予以表達,、體現(xiàn),；第三，死刑復(fù)核的法律程序進一步加以完善,，包括死刑復(fù)核期限的設(shè)置,；第四，死刑特赦程序的建構(gòu),，這是順應(yīng)國際刑事司法發(fā)展趨勢的需要,。陳光中先生主編，我作為核心成員的《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》一書中對上述幾個方面有詳細,、全面的論證,。



 問：您如何評價最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)兩年來的工作？



 答：最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán),，有利于從制度上保證死刑裁判的公正和慎重,，有利于更有力、更準確地依法懲罰嚴重犯罪,，有利于更全面,、更充分地保障公民的訴訟權(quán)利，有利于維護法制的統(tǒng)一和國家的形象,，有利于維護社會和諧穩(wěn)定,。死刑核準權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使兩年以來，最高人民法院通過嚴格依法履行死刑核準權(quán),，實現(xiàn)了“嚴格執(zhí)行法律,，準確懲治刑事犯罪，控制和慎重適用死刑,，統(tǒng)一死刑適用標準，確保死刑案件的審判質(zhì)量,，維護社會穩(wěn)定,，促進社會和諧”的目標。人們看到,，該項工作正在平穩(wěn)有序,、富有成效地進行。最高人民法院在履行核準死刑重大職能的過程中,，注意遵守以人為本,、尊重和保障人權(quán)的憲法理念，注意把好死刑案件的事實關(guān)和證據(jù)關(guān),，注意死刑案件程序的合法性與正當性,，切實防止冤案錯案的發(fā)生,，認真貫徹“慎用死刑，少殺慎殺”的方針,，并在一定程度上緩解了死刑標準不一的現(xiàn)狀,，受到了社會各界的一致認可。



 死刑案件的處理反映了一個國家對生命尊重和重視的程度,，死刑案件的程序反映了一個國家法治建設(shè)和人權(quán)保障的水平,。如何進一步健全完善包括死刑復(fù)核在內(nèi)的死刑案件訴訟程序，切實保證死刑案件的質(zhì)量,，同時從程序上實現(xiàn)控制和減少死刑的政策,還有許多問題值得探討,。不過，我相信隨著司法機關(guān)的努力與司法實踐的積累,，死刑復(fù)核制度與程序必將進一步得到完善,。