• 【發(fā)布單位】作者：張先明
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2011-04-26 08:26:40
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-最高法院知產(chǎn)庭負(fù)責(zé)人就司法解釋征求意見(jiàn)稿答記者問(wèn)-詳解起草背景,、法律依據(jù)和基本框架

4月25日，最高人民法院全文公布了《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》,，向社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn),。今天，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人接受本報(bào)記者專訪,，介紹了起草中的一些想法,。



 關(guān)于《征求意見(jiàn)稿》起草的背景



 反壟斷法是制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律,，也是完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu),、保障經(jīng)濟(jì)安全和確保市場(chǎng)配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱,。它對(duì)于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者,、消費(fèi)者合法利益和社會(huì)公共利益，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,，具有極為重要的作用,。反壟斷法實(shí)施以來(lái)，反壟斷民事訴訟已經(jīng)成為人民法院的一個(gè)重要審判領(lǐng)域,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，自2008年8月1日至2010年底，全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件43件,，審結(jié)29件,。由于反壟斷案件高度疑難復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題相互交織,，專業(yè)性很強(qiáng),，對(duì)企業(yè)和行業(yè)均有重大影響，而反壟斷法的一些規(guī)定具有較強(qiáng)的原則性和抽象性,，涉及人民法院的操作條款相對(duì)比較簡(jiǎn)單,。反壟斷民事審判成為人民法院面臨的重大挑戰(zhàn)之一。正因如此,，盡早出臺(tái)相關(guān)司法解釋,，盡快明確受理和審理反壟斷民事糾紛案件的規(guī)則，為人民法院充分發(fā)揮審判職能,、正確適用法律提供指引,，已經(jīng)成為一項(xiàng)緊迫的工作任務(wù)。為此,，最高人民法院早在2009年就正式啟動(dòng)了反壟斷民事訴訟司法解釋的起草工作,。經(jīng)過(guò)兩年醞釀、多次調(diào)查研究和反復(fù)修改,，形成了本《征求意見(jiàn)稿》,。這次公開(kāi)征求意見(jiàn)，既是集眾人之智,，提高司法解釋科學(xué)性的重要手段,，也是我們一貫堅(jiān)持的提高司法透明度的重要舉措。



 關(guān)于《征求意見(jiàn)稿》的法律依據(jù)



 反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,，給他人造成損失的,，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l確立了反壟斷民事司法制度,，開(kāi)放了反壟斷法的私人執(zhí)行渠道，也是《征求意見(jiàn)稿》的重要法律依據(jù)之一,。盡管表面上看只有這一條文涉及反壟斷民事訴訟制度,，但是我國(guó)法律體系中的民法通則和民事訴訟法等法律已經(jīng)對(duì)民事糾紛案件的審理和裁判作了比較完善的規(guī)定。在民法和民事訴訟領(lǐng)域不實(shí)行嚴(yán)格的法定主義,，這些基本民事司法制度可以也必須作為我們審理壟斷民事糾紛案件的依據(jù)和指南,，它們構(gòu)成起草《征求意見(jiàn)稿》的重要法律依據(jù),。當(dāng)然，在適用和解釋這些基本民事司法制度時(shí),，應(yīng)當(dāng)結(jié)合反壟斷法的基本規(guī)律和理念,，考慮壟斷民事糾紛案件的特殊性。這就更需要人民法院發(fā)揮智慧,，充分利用現(xiàn)有民事司法制度為反壟斷民事訴訟搭建起順暢,、和諧、公正和高效的運(yùn)行軌道,。



 需要說(shuō)明的是,，《征求意見(jiàn)稿》基于審判實(shí)踐的需要，沒(méi)有將解釋的內(nèi)容限于民事訴訟程序問(wèn)題,，而是從程序和實(shí)體兩個(gè)方面對(duì)司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題進(jìn)行了解釋,。



 因此，反壟斷法之外,，民法通則,、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等,，都是《征求意見(jiàn)稿》的重要依據(jù),。



 關(guān)于《征求意見(jiàn)稿》對(duì)反壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)具體設(shè)計(jì)堅(jiān)持的基本精神和原則



 反壟斷法實(shí)施兩年多來(lái)，中國(guó)法院在反壟斷民事審判方面進(jìn)行了初步的探索和嘗試,，但是總體說(shuō)來(lái)在反壟斷司法方面尚缺乏充足的經(jīng)驗(yàn),。在起草《征求意見(jiàn)稿》時(shí)，我們把握了如下幾個(gè)原則：一是遵循法律規(guī)定,。我們以反壟斷法第五十條的規(guī)定為基礎(chǔ),，結(jié)合民法通則、民事訴訟法,、合同法等法律,，對(duì)于壟斷案件的管轄與受理、當(dāng)事人資格,、證明責(zé)任,、民事責(zé)任承擔(dān)及訴訟時(shí)效問(wèn)題作了全面規(guī)定。二是總結(jié)司法成熟經(jīng)驗(yàn),。在起草過(guò)程中,，我們除了深入總結(jié)反壟斷法實(shí)施之后適用反壟斷法審理的案件之外，對(duì)于反壟斷法實(shí)施之前人民法院依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法審理的具有壟斷性質(zhì)的糾紛,，也進(jìn)行了大量調(diào)查研究,，總結(jié)了一些較為成熟、認(rèn)可度較高的司法經(jīng)驗(yàn),。對(duì)于那些爭(zhēng)議較大,、尚處于探索當(dāng)中的問(wèn)題,，基本未納入《征求意見(jiàn)稿》。三是從國(guó)情和實(shí)際出發(fā),。既要通過(guò)明確規(guī)則,、便利當(dāng)事人訴訟來(lái)充分發(fā)揮反壟斷民事司法的功能與優(yōu)勢(shì)，提高人們的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和培育良好的競(jìng)爭(zhēng)精神,，又要避免威懾過(guò)度，抑制市場(chǎng)活力,，同時(shí)還要協(xié)調(diào)好反壟斷行政執(zhí)法與民事司法之間的關(guān)系,，保證反壟斷法最佳實(shí)施效果的實(shí)現(xiàn)。四是體現(xiàn)全球視野和國(guó)際眼光,。我們希望比較借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)較為成熟的反壟斷民事司法經(jīng)驗(yàn),，在此基礎(chǔ)上根據(jù)中國(guó)的立法和國(guó)情進(jìn)行適當(dāng)創(chuàng)新。當(dāng)然,，這只是我們起草《征求意見(jiàn)稿》時(shí)的一些指導(dǎo)思想,，是否能夠付諸實(shí)現(xiàn)，還需要借助于社會(huì)公眾的智慧,。



 關(guān)于《征求意見(jiàn)稿》對(duì)壟斷民事糾紛案件集中管轄和專門管轄的規(guī)定



 反壟斷民事糾紛案件有其特殊性,，主要體現(xiàn)在其高度的專業(yè)性、復(fù)雜性和較大的影響力,。由于反壟斷民事訴訟剛剛起步,，我們對(duì)于反壟斷民事訴訟的規(guī)律和特點(diǎn)認(rèn)識(shí)還不夠深刻。因此,，由審判力量相對(duì)充足,、審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較多的法院集中管轄，更有利于盡快提高審判水平,、保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),。實(shí)際上，最高人民法院早在2008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》中,，就將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中規(guī)定,，統(tǒng)一納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。這既明確了由人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一負(fù)責(zé)各類壟斷民事糾紛案件的審理,，也確定了壟斷民事糾紛案件要與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一樣,，實(shí)行集中管轄?？紤]到有些壟斷行為涉及的地域范圍有限,，影響較小，同時(shí)未來(lái)壟斷糾紛民事案件可能會(huì)有增加的趨勢(shì),，人民法院對(duì)壟斷糾紛案件的審判經(jīng)驗(yàn)和審理水平也將進(jìn)一步提高,，為以后合理規(guī)劃管轄布局留下空間,，我們參照此前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄模式，規(guī)定了指定基層法院管轄的制度,。此外,，我們初步認(rèn)為，從本質(zhì)上講,，凡是需要以反壟斷法為裁判依據(jù)的民事糾紛,，都屬于壟斷民事糾紛。壟斷民事糾紛案件既包括侵權(quán)糾紛,，也包括合同糾紛等其他糾紛,。就壟斷協(xié)議而言，協(xié)議當(dāng)事人之間也可能因壟斷協(xié)議本身發(fā)生糾紛,，例如在合同糾紛中提出壟斷抗辯或者反訴,。此時(shí)，這種抗辯和反訴直接影響著合同的效力,，如果受理法院以其沒(méi)有壟斷糾紛案件管轄權(quán)為由不予審理或者要求當(dāng)事人另行起訴,，可能會(huì)造成不同審理法院對(duì)于同一合同的效力判斷出現(xiàn)沖突，影響司法的權(quán)威性和公信力,。因此,，我們借鑒了有關(guān)國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的處理方法，選擇了此情況下不具備壟斷民事糾紛管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院的處理方式,。



 《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定因壟斷行為受到侵害的自然人,、法人和其他組織，包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都可以作為原告的原因



 反壟斷民事訴訟當(dāng)事人資格的界定不僅決定了當(dāng)事人的范圍和條件,，也反映了一國(guó)基于具體國(guó)情而選擇的反壟斷司法政策導(dǎo)向,。根據(jù)我國(guó)反壟斷法第五十條的規(guī)定，只要因壟斷行為受到侵害的人,，均可以要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任,。該規(guī)定并沒(méi)有對(duì)原告主體資格作出其他限制，在理論上,，包括直接和間接受到壟斷行為侵害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都具有原告資格,。間接受害人尤其是間接受害的消費(fèi)者往往是壟斷行為的終極受害者，他們更易于發(fā)現(xiàn)和揭露壟斷行為,。賦予間接受害人尤其是消費(fèi)者以原告資格,，可以提高壟斷行為被揭發(fā)的可能性，及時(shí)制止壟斷行為,，同時(shí)也使受害人能夠最終獲得賠償救濟(jì),。同時(shí)，從國(guó)際上看，賦予間接受害人以原告資格也為越來(lái)越多的國(guó)家所采納,。



 《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定后繼訴訟和直接訴訟兩種訴訟方式的原因



 我國(guó)反壟斷法通過(guò)第五十條的規(guī)定,，確立了行政執(zhí)法和民事訴訟雙軌并行的執(zhí)法體制。兩條途徑各有特點(diǎn),，相互補(bǔ)充,。壟斷民事糾紛案件中，原告往往面臨取證困難,、缺乏必要專業(yè)知識(shí)等難題,。如果涉嫌壟斷行為已經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處，認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為,，那么允許原告在該處理決定效力確定后起訴,，更有利于原告維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益并最終獲得賠償救濟(jì)。因此,，我們對(duì)于后繼訴訟作了明確指引。對(duì)于未經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的行為,，當(dāng)事人是否能夠直接向法院提起民事訴訟,，涉及到反壟斷民事訴訟是否需要行政前置的問(wèn)題。我們初步研究認(rèn)為：首先,，我國(guó)反壟斷法并沒(méi)有規(guī)定行政前置程序,。我國(guó)反壟斷法起草過(guò)程中曾規(guī)定過(guò)行政前置程序，但在最終通過(guò)的法律中被刪除,，這一進(jìn)步說(shuō)明了反壟斷法并沒(méi)有設(shè)定行政前置的本意,。如果在反壟斷民事訴訟中實(shí)施行政前置，不僅于法無(wú)據(jù),，而且也妨礙了當(dāng)事人訴權(quán)的正常行使,。其次，從反壟斷法私人執(zhí)行的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,，接受當(dāng)事人直接向法院提起的反壟斷民事訴訟已經(jīng)成為國(guó)際潮流,。目前，各國(guó)反壟斷法少有行政前置的程序設(shè)置,。雖然實(shí)踐中反壟斷民事訴訟案件在不少國(guó)家大多是在行政認(rèn)定之后才提起民事賠償訴訟,，但是絕大多數(shù)國(guó)家并不否認(rèn)法院可以直接受理反壟斷民事訴訟，特別是在幾個(gè)主要法域更是如此,。再次,，盡管壟斷民事糾紛案件的專業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)，但是法官在經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí),、研究以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累之后,，完全可以勝任反壟斷審判任務(wù)。最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉的通知》（法發(fā)[2008]23號(hào)）中，就已經(jīng)明確了這一點(diǎn),?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第六條的規(guī)定也是延續(xù)了我們的一貫做法和主張。



 關(guān)于反壟斷民事訴訟程序和行政執(zhí)法程序的銜接問(wèn)題



 在反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟雙軌并行的執(zhí)法體制下,，兩者之間可能存在一定的交叉甚至不排除發(fā)生沖突,。如何在兩者之間進(jìn)行有效協(xié)調(diào)并實(shí)現(xiàn)順暢銜接，是保證反壟斷法得以全面實(shí)施的關(guān)鍵,。為此,，《征求意見(jiàn)稿》作了如下設(shè)計(jì)：一是明確了后繼訴訟的訴訟方式，使壟斷行為受害人能夠在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的處理決定效力確定后向人民法院提起民事訴訟,，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法和民事訴訟的有效銜接,。二是肯定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定壟斷行為存在的效力確定的處理決定對(duì)于在后民事訴訟的事實(shí)約束效力，該處理決定認(rèn)定的事實(shí),，原告無(wú)需舉證,。三是當(dāng)反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟程序出現(xiàn)交叉時(shí)，人民法院可以根據(jù)具體情況,，決定是否中止審理,。我們希望通過(guò)這種設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)兩者之間在案件受理,、審理和事實(shí)認(rèn)定方面的有效配合和銜接,。當(dāng)然，民事訴訟與行政執(zhí)法畢竟是兩條各自獨(dú)立的救濟(jì)程序,，對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查但未認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的,，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行全面審查并作出裁判。



 《征求意見(jiàn)稿》用很大篇幅規(guī)定證明責(zé)任問(wèn)題的考慮



 從兩年多的反壟斷民事訴訟實(shí)踐來(lái)看,，原告取證難,、證明壟斷行為難已經(jīng)成為制約反壟斷民事司法的瓶頸。如果不在一定程度上緩解這一難題,，壟斷行為受害人的權(quán)益就難以有效得到維護(hù),，反壟斷民事司法的職能和作用就難以有效發(fā)揮。為此,，我們根據(jù)反壟斷法,、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定及法律原則和精神，對(duì)于證明責(zé)任分配,、免證事實(shí),、責(zé)令被告提交證據(jù)、專家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化,。在證明責(zé)任分配方面,，我們區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當(dāng)事人的證明責(zé)任分配。例如對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷協(xié)議,，除非被訴壟斷行為有足夠反證，否則不要求壟斷行為受害人舉證證明該協(xié)議具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,；對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者，可以初步認(rèn)定其具有相應(yīng)的市場(chǎng)支配地位,，但被訴壟斷行為人有相反證據(jù)足以推翻的除外,。同時(shí)，我們還進(jìn)一步明確了申請(qǐng)責(zé)令被告提交證據(jù)的條件和舉證妨礙的后果,，并引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)專家證人的方式幫助查明案件事實(shí),。這些措施的引入，對(duì)于適當(dāng)減輕原告的證明難度具有一定作用,。當(dāng)然,，這些措施是否可行，我們還將進(jìn)一步聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn),。



 《征求意見(jiàn)稿》在民事責(zé)任承擔(dān)部分規(guī)定停止侵害,、消除危險(xiǎn)責(zé)任方式的原因



 根據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,，給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。該條并沒(méi)有把壟斷行為人的責(zé)任方式限定為損害賠償,，而是使用了更上位的“民事責(zé)任”概念。我們認(rèn)為,，反壟斷法為壟斷行為的民事責(zé)任留下了很大的選擇空間,。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和合同法規(guī)定的各種責(zé)任方式在壟斷行為的民事責(zé)任領(lǐng)域同樣適用,。從各國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,，壟斷行為所造成的侵權(quán)民事責(zé)任方式通常包括停止侵害、消除危險(xiǎn)和賠償損失,。因此,，我們借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐做法，對(duì)壟斷行為導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作了規(guī)定,。