• 【發(fā)布單位】作者：楊維漢 陳菲 崔清新
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2011-12-27 09:38:45
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：新華社
• 【所屬類別】立法追蹤

-刑訴法修正案草案二審彰顯“人文關(guān)懷”-

26日,，受到社會廣泛關(guān)注的刑事訴訟法修正案草案第二次提交全國人大常委會審議。與一審稿相比,，二審稿增加了嚴(yán)禁以威脅,、引誘、欺騙方法收集證據(jù),，嚴(yán)格限制采取強制措施后通知家屬的例外情況,，對追究辯護人偽證罪進行程序限制等內(nèi)容，進一步彰顯出立法的“人文關(guān)懷”,。



 今年8月,，全國人大常委會首次審議刑訴法修正案草案。隨后,，中國人大網(wǎng)全文公布草案向社會征求意見。截至9月30日，共收到80953條意見,。同時，全國人大法律委員會,、全國人大常委會法制工作委員會還通過座談、調(diào)研等方式聽取了各方面意見,。這些意見,、建議被立法機關(guān)采納后形成了修正案草案二次審議稿。



 明確嚴(yán)禁以威脅,、引誘,、欺騙方法收集證據(jù)



 刑訊逼供為代表的以非法方法收集證據(jù)方式，被人們深惡痛絕,。因此,，刑訴法修正案草案一審稿中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)?！?


 有的常委會委員,、地方和單位提出，現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定是,，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅,、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),。實踐中存在以威脅,、引誘、欺騙方法收集證據(jù)的個別情況,，還是在該條中對這些情形明確列舉為好,。



 全國人大常委會委員劉振偉說，嚴(yán)禁偵查人員用非法方式收集證據(jù),，非法方式收集證據(jù)的方式不但有威脅強迫,，還有欺騙、引誘等,，建議對“欺騙,、引誘”等非法方式收集的證據(jù)予以排除。



 全國人大常委會委員金碩仁認為,，修正案草案一審稿中刪去了“以威脅,、引誘、欺騙”這些非法取證的具體手段,，顯得規(guī)定過于籠統(tǒng),，缺少對偵查人員濫用偵查權(quán)的針對性限定。逼供,、威脅,、引誘是存在的，而且有些行為還很明顯,，甚至很嚴(yán)重,。建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘,、欺騙”,。



 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東分析指出，威脅,、利誘,、欺騙獲得的證言是否需要排除，要依具體情況而定,，如果威逼,、利誘、欺騙達到了嚴(yán)重的程度,，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)益,，嚴(yán)重妨害了司法公正是應(yīng)該排除的。



 全國人大法律委員會研究決定維持現(xiàn)行規(guī)定,。在草案二審稿中修改為,，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘,、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),，不得強迫任何人證實自己有罪”。



 嚴(yán)格限定采取強制措施后通知家屬的例外情況



 采取強制措施因涉及限制公民人身自由,，及時通知家屬也是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的重要一環(huán),。所以立法務(wù)求謹(jǐn)慎。



 草案一審稿分別對采取強制措施后通知家屬的例外規(guī)定作了限制,，規(guī)定：指定居所監(jiān)視居住,、拘留、逮捕后,，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪,、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外,，應(yīng)當(dāng)把指定居所監(jiān)視居住,、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所,，在指定居所監(jiān)視居住,、拘留、逮捕后二十四小時以內(nèi),，通知被指定居所監(jiān)視居住,、拘留,、逮捕人的家屬。



 中國政法大學(xué)副教授吳丹紅認為,，一審草案規(guī)定可不通知家屬的兩種情形是,，“無法通知”和“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪,，通知可能有礙偵查”,，比起以前的“無法通知”和“有礙偵查”，增加了嚴(yán)格的限定,，應(yīng)當(dāng)是一種進步,。



 征求意見過程中，有的部門提出,，有礙偵查不通知家屬的規(guī)定容易被濫用,，成為偵查機關(guān)不通知家屬的借口，因此應(yīng)當(dāng)慎重規(guī)定,。有的部門,、地方、單位建議規(guī)定一律通知家屬,，刪去不通知的除外規(guī)定,，或刪去有礙偵查的情形，或規(guī)定不通知家屬的,，應(yīng)經(jīng)省級或地市級以上偵查機關(guān)批準(zhǔn),。上海市律師協(xié)會建議增加規(guī)定，“有礙偵查的情形消失后,，應(yīng)當(dāng)及時通知”,。



 全國人大法律委員會對草案一審稿作出了修改：一是，增加規(guī)定：有礙偵查的情形消失以后,，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人,、被拘留人的家屬。二是,，規(guī)定在逮捕后,，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬,。



 對追究辯護人偽證罪進行程序限制



 現(xiàn)行刑訴法對辯護人有偽證等行為追究法律責(zé)任作了規(guī)定,。刑訴法修正案草案一審稿對現(xiàn)行刑訴法作了修改，規(guī)定：辯護人或者其他任何人,，不得幫助犯罪嫌疑人,、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供,，不得威脅,、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。



 一些地方,、單位建議刪去這一規(guī)定,，避免少數(shù)偵查機關(guān)利用該規(guī)定報復(fù)律師。有的地方建議增加規(guī)定,，“律師在訴訟活動中因涉嫌犯罪被依法逮捕的，逮捕機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十四小時以內(nèi)通知其家屬,、所在律師事務(wù)所和所屬的律師協(xié)會,。”



 清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)建議將“辯護人或者其他任何人”改為“偵查人員,、檢察人員,、審判人員和辯護人”，以消除對律師的歧視色彩,。他說,，“要么就規(guī)定所有的訴訟參與人，或者所有的訴訟參與主體不得幫助,，不但辯護人不能這樣做,，司法機關(guān)的人也不能這樣做?！?


 有網(wǎng)民建議規(guī)定,，律師執(zhí)業(yè)活動涉嫌犯罪的，由檢察院立案偵查或者由辦理該案的偵查機關(guān)以外的其他機關(guān)辦理,。有的全國人大常委會委員,、部門、單位和社會公眾提出,，應(yīng)當(dāng)對這一規(guī)定的適用程序作出嚴(yán)格規(guī)定,，防止在實踐中出現(xiàn)被濫用的情況。



 全國人大法律委員會研究認為,，為保障辯護人依法履行職責(zé),，避免同一案件的偵查機關(guān)隨意對辯護人立案偵查和采取強制措施，對于辯護人涉嫌偽證罪的,，規(guī)定由其他偵查機關(guān)辦理為好,。



 草案二次審議稿中增加規(guī)定：辯護人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理,。



 進一步限定律師需經(jīng)偵查機關(guān)許可會見疑犯案件范圍



 律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)利是辯護制度的核心內(nèi)容之一,。關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機關(guān)許可的案件范圍。草案一審稿中規(guī)定：危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件,、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件,，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可,。



 有的部門,、地方、單位和社會公眾提出,，考慮到維護國家,、社會公眾安全和打擊犯罪的實際需要，規(guī)定在偵查階段律師會見應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可是必要的,。



 全國律協(xié)建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”,。有的部門建議刪去“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”中“共同犯罪”。



 全國人大法律委員會有關(guān)負責(zé)人說,，“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”范圍不夠明確,，應(yīng)當(dāng)進一步限定。所以,，草案二審稿中將“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”,，修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。



 避免變相“上訴加刑”完善審判程序



 “上訴不加刑”是我國刑事訴訟法中確立的一項重要原則?，F(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定：第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人,、辯護人、近親屬上訴的案件,，不得加重被告人的刑罰,。



 全國人大常委會委員鄒萍指出，實踐中存在通過第二審人民法院發(fā)回重申,，由下級人民法院在重審過程中加刑,，規(guī)避“上訴不加刑原則”的情況。法學(xué)專家建議,，立法應(yīng)當(dāng)對法院發(fā)回重審案件不得加重刑罰作出規(guī)定,，避免變相“上訴加刑”，從而完善審判程序,。



 全國人大法律委員會采納了意見,。草案二審稿中增加規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，除有新的犯罪事實,，人民檢察院補充起訴的以外,，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。