• 【發(fā)布單位】作者：趙文君 于佳欣
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2017-02-22 21:49:00
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：新華社
• 【所屬類別】立法追蹤

-鼓勵(lì)和保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)-——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法首次修訂凸顯四大亮點(diǎn)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案22日首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，這是現(xiàn)行法自1993年實(shí)施以來(lái)的首次修訂,。24年來(lái),，我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)了哪些變化？與現(xiàn)行法相比,，修訂草案有哪些與時(shí)俱進(jìn)的亮點(diǎn),？



 亮點(diǎn)一：首次增加互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款



 由于現(xiàn)行法沒(méi)有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，有的互聯(lián)網(wǎng)公司甚至質(zhì)疑反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用,?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成影響，而且對(duì)廣大消費(fèi)者的選擇造成干擾,，如司法領(lǐng)域已判決的3Ｑ大戰(zhàn)、百度訴3721等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等,。



 國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局副局長(zhǎng)桑林說(shuō),，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)傳播快、影響大,、易復(fù)制,。各級(jí)工商機(jī)關(guān)也陸續(xù)接到多起基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題投訴，但因?yàn)楝F(xiàn)行法律無(wú)明確規(guī)定,，不能有效發(fā)揮行政執(zhí)法部門的職能,。



 參與修訂草案的專家、北京大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任肖江平說(shuō),，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些全新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，由于現(xiàn)行法沒(méi)有分則條款，因而法院對(duì)同種行為的案件判決結(jié)果區(qū)別較大,。



 “近10年來(lái),，至少有400多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件因?yàn)闆](méi)有分則條款，法官的自由裁量幅度過(guò)大,，學(xué)界頗多爭(zhēng)議,。”肖江平說(shuō)。



 上海交通大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心主任王先林說(shuō),，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀需要,，修訂草案中首次增加了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款。草案規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事影響用戶選擇,、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為,，并具體規(guī)定了應(yīng)予以禁止的行為，將增強(qiáng)行政執(zhí)法查處互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用,。



 亮點(diǎn)二：對(duì)商業(yè)賄賂的范圍適當(dāng)擴(kuò)大



 在藥品銷售中,，一些醫(yī)院要求藥廠必須接受其指定的代理機(jī)構(gòu)作為銷售商，否則就拒絕向某些藥廠采購(gòu)藥品,。實(shí)際上,，這些中介機(jī)構(gòu)對(duì)藥品銷售并無(wú)實(shí)質(zhì)性服務(wù)，只是從中提成,，再以各種方式將利益輸送給醫(yī)院,，致使醫(yī)藥改革的政策難以真正落到實(shí)處。



 專家表示,，這些中介機(jī)構(gòu)既非藥品買方,，也非賣方，但卻幫助買方和賣方之間實(shí)現(xiàn)了不正當(dāng)?shù)睦孑斔?，本身也從中獲利,，因此也應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。



 王先林說(shuō),，修訂草案對(duì)商業(yè)賄賂的范圍做了適當(dāng)擴(kuò)大,，原來(lái)賄賂的對(duì)象只限于交易相對(duì)方，現(xiàn)在增加了可能影響交易的第三方,，明確了可能影響交易的第三方范圍,，并對(duì)員工商業(yè)賄賂行為的認(rèn)定作了特別規(guī)定。



 桑林介紹,，商業(yè)賄賂行為一直是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的查處重點(diǎn),，但是由于商業(yè)賄賂行為的特點(diǎn)發(fā)生明顯變化，由經(jīng)營(yíng)者之間做假賬,，轉(zhuǎn)變成為假借第三方行賄受賄,，而現(xiàn)行法對(duì)第三方行為未做明確規(guī)定，造成對(duì)商業(yè)賄賂的第三方難以有效規(guī)制,。



 肖江平認(rèn)為,，修訂草案將可能影響交易的第三方放進(jìn)去，是很大的進(jìn)步,，既體現(xiàn)了商業(yè)賄賂的實(shí)質(zhì),，又彌補(bǔ)了現(xiàn)行法相關(guān)條款的不足。



 亮點(diǎn)三：細(xì)化各類惡意仿冒行為



 當(dāng)前，將他人注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)為企業(yè)字號(hào)等造成市場(chǎng)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為較為普遍,，不僅損害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,，而且對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)和損害。這類案件只能在訴訟中適用基本原則予以處理,，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法具體實(shí)施,。



 “同仁堂”既是中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的字號(hào)，也是其商品的主要商標(biāo),。但是按照現(xiàn)行法律,，企業(yè)名稱是分級(jí)注冊(cè)，一些不法商人為搭“同仁堂”企業(yè)名譽(yù)和商品聲譽(yù)的便車,，以“同仁堂”等字號(hào)經(jīng)營(yíng),，往往引起消費(fèi)者誤認(rèn)是北京同仁堂或者與其有關(guān)聯(lián)。這種情形就屬于基于商標(biāo),、企業(yè)字號(hào)沖突造成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。



 國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處處長(zhǎng)杜長(zhǎng)紅表示，修訂草案確定了使用在先與公平競(jìng)爭(zhēng)并重的原則,，意在對(duì)惡意仿冒行為進(jìn)行制止和查處,。



 王先林說(shuō)，與商標(biāo)法相銜接,，修訂草案增加了屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定,。將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,，涉及筆名,、藝名、社會(huì)組織名稱及其簡(jiǎn)稱,、域名主體部分、網(wǎng)站名稱,、網(wǎng)頁(yè)以及頻道,、欄目、節(jié)目等的名稱標(biāo)識(shí),，不管這些誤導(dǎo)公眾的行為如何改頭換面,，今后都有望被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。



 肖江平說(shuō),，類似江蘇衛(wèi)視的“非誠(chéng)勿擾”,、浙江衛(wèi)視的“中國(guó)好聲音”等電視節(jié)目，此前的糾紛,，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面,，存在一些爭(zhēng)議。修訂草案把頻道、欄目,、節(jié)目等名稱和標(biāo)識(shí)列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為標(biāo)的,，有助于規(guī)范這些領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。



 亮點(diǎn)四：讓違法成本恒定大于違法收益



 在某著名藥企商業(yè)賄賂案的前期調(diào)查階段,，當(dāng)事人拒不向工商機(jī)關(guān)提供相關(guān)證明材料,，搪塞拖延，使案件調(diào)查難以取得有效進(jìn)展,。商業(yè)秘密案件往往給權(quán)利人造成動(dòng)輒上百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)的損害,，行政調(diào)查往往耗費(fèi)巨大精力物力財(cái)力，而行政處罰最高限額僅為20萬(wàn)元,，難以做到過(guò)罰相當(dāng),。



 王先林說(shuō)，修訂草案進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法權(quán),，增加了檢查,、查封、扣押,、查詢等強(qiáng)制措施,，還突出了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事賠償責(zé)任。



 肖江平說(shuō),，現(xiàn)行法是1993年制定的,，是針對(duì)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)狀況規(guī)定的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。一些國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)立法中,，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)較之一般執(zhí)法權(quán),，其范圍更大、權(quán)力更寬,。此次修訂草案體現(xiàn)了這個(gè)趨勢(shì),。



 “加大執(zhí)法的處罰力度，應(yīng)當(dāng)按標(biāo)的額或違法所得的倍數(shù)來(lái)罰款,，讓任何違法行為成本恒定大于違法收益,。”肖江平說(shuō),。