• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1979-11-02
• 【生效日期】1979-11-02
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于子女對(duì)繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)示的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于子女對(duì)繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)示的批復(fù)
 
（1979年11月2日）
天津市高級(jí)人民法院：

 你院（1977）津高法第11號(hào)關(guān)于子女對(duì)繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)示,、（1978）津高法第27號(hào)關(guān)于子女對(duì)繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的補(bǔ)充報(bào)告,、津高法（1979）34號(hào)關(guān)于趙淑珍訴侯國(guó)文等三人贍養(yǎng)案的補(bǔ)充意見均已收悉,。根據(jù)
婚姻法有關(guān)規(guī)定和參照我院（62）法研字第61號(hào)批復(fù)精神答復(fù)如下：



（一）根據(jù)你院所報(bào)情況,，侯國(guó)文等兄弟三人在其父侯志修死后與繼母趙淑珍商定,，每月由他們?nèi)斯┙o趙淑珍生活費(fèi)，但家中財(cái)物趙不能變賣,。后因趙淑珍變賣財(cái)物發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，侯國(guó)文等停付生活費(fèi),。趙淑珍訴于法院要求侯國(guó)文等負(fù)責(zé)贍養(yǎng),。我們認(rèn)為，天津市中級(jí)人民法院處理此案時(shí),，可再做侯國(guó)文等與趙淑珍的思想工作，促使雙方本著團(tuán)結(jié)互助的原則,，按雙方原協(xié)議的精神協(xié)商解決。這樣處理,，既有利于照顧趙淑珍的生活困難,，又便于將來解決侯國(guó)文等因繼承侯志修和趙淑珍的房屋可能發(fā)生的糾葛,。



（二）此案，如按原協(xié)議調(diào)解無效,，必須由法院判決時(shí)，我們同意你院津高法（1979）第34號(hào)關(guān)于趙淑珍訴侯國(guó)文等三人贍養(yǎng)案的處理意見,。我們認(rèn)為,，侯國(guó)文等雖稱趙淑珍為繼母,，但趙對(duì)侯國(guó)文等并未盡撫養(yǎng)義務(wù),，因而,，雙方在法律上不存在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系,，法院不宜用判決方式強(qiáng)令侯國(guó)文等對(duì)趙淑珍履行贍養(yǎng)義務(wù),。趙淑珍本人有親生子女,，她的生活應(yīng)由其親生子女侯國(guó)紅等負(fù)責(zé)贍養(yǎng),。此復(fù),。



：  天津市高級(jí)人民法院關(guān)于子女對(duì)繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)示

 （1977年7月11日）



最高人民法院：

 我市中級(jí)人民法院民庭在審理趙淑珍訴侯國(guó)文等三人的贍養(yǎng)案件中,，在子女對(duì)繼母有無贍養(yǎng)義務(wù)問題上意見發(fā)生了分歧,，且對(duì)此查不到明確的法律規(guī)定,，特請(qǐng)示如下：

 上訴人趙淑珍于1958年與侯國(guó)文之父侯志修結(jié)婚,。當(dāng)時(shí)，侯國(guó)文兄弟三人已分居另過,。趙淑珍帶來的親生女兒侯國(guó)紅共同生活（趙原有一兒三女）,。1965年侯國(guó)紅之父退休由其頂替工作,。1975年侯志修去世后,，侯國(guó)文兄弟三人與趙淑珍商定，每月供給生活費(fèi),，但家中的財(cái)物不能變賣,。后因趙擅自變賣家中財(cái)物,，侯兄弟三人即以趙沒盡撫養(yǎng)責(zé)任為由停止付生活費(fèi),。趙遂向南開區(qū)法院起訴。經(jīng)一審處理后,，趙不服上訴中院,。

 對(duì)此案的處理，中院的審判人員有兩種看法,。一種認(rèn)為,，繼母與丈夫前妻子女的關(guān)系在法律上既然是母子關(guān)系,，那么,，雙方撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(wù)就自然形成。不能認(rèn)為一方因客觀原因沒盡撫養(yǎng)義務(wù),，而否定另一方應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。因此,，丈夫的前妻子女對(duì)沒盡撫養(yǎng)義務(wù)的繼母仍有贍養(yǎng)義務(wù)。其贍養(yǎng)的多少,，可根據(jù)實(shí)際情況酌處。另一種認(rèn)為撫養(yǎng)和贍養(yǎng)是互相依存的,，繼母沒盡撫養(yǎng)責(zé)任,，前妻子女就沒有贍養(yǎng)的義務(wù)。所以此案應(yīng)由趙撫養(yǎng)的親生兒女侯國(guó)紅等贍養(yǎng),。

 以上哪種意見為妥,，請(qǐng)批示。