• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1982-04-05
• 【生效日期】1982-04-05
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院 關(guān)于私房改造后留給房主自住房產(chǎn)權(quán)歸誰所有問題的批復(fù)

最高人民法院
 關(guān)于私房改造后留給房主自住房產(chǎn)權(quán)歸誰所有問題的批復(fù)
 
（1982年4月5日）
福建省高級人民法院：

 你院閩法民他字（1981）第05號函收悉。關(guān)于黃一鳴與黃婉貞房屋案中涉及房改留房的產(chǎn)權(quán)問題,，經(jīng)研究：私有出租房屋改造后,，留給房主的自住房產(chǎn)權(quán)仍屬原房主。具體處理同意你院的意見,。





件：  福建省高級人民法院的請示報告（節(jié)錄）

 （1982年2月5日）

最高人民法院：

 我們在審理福州市黃一嗚與黃婉貞房屋糾紛申訴一案中,，因涉及到有關(guān)房改政策問題，上下級法院認識不一,，特向你院請示，現(xiàn)將該案的情況和我們的意見,，報告如下：

 ……略

 我們在審查此案中,，根據(jù)黃菊初、王玉蘭的檔案及有關(guān)證人的材料,，證實延平路2號四進房屋一座是屬于黃連初,、黃菊初、黃桂初共同經(jīng)營中原樟腦廠和協(xié)昌預(yù)行的款項購買的,，由于黃連初早死,，故用黃一嗚與菊初、桂初的名義買的,，他們的房屋從來沒有分析過,，該屋應(yīng)屬于他們父輩三兄弟共同所有。關(guān)于這點我們與一,、二審法院的看法是一致的,。但對房改留房的認識和適用政策是有分歧的。我們的意見是：



（一）延平路2號房屋在私房改造中,，房管部門將該屋二進留給黃連初之妻王玉蘭居住,，三進留給黃菊初、黃桂初居住,。我們認為房改留房給他們居住,，不等于是給他們分產(chǎn)，因為留房并無改變所留房屋的私人所有性質(zhì),，其留房產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)屬于原共同所有人,，但一、二審法院以房改留房居住作為確定產(chǎn)權(quán)的判決依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹?


（二）延平路2號二,、三進房屋產(chǎn)權(quán)既屬于黃連初,、黃菊初和黃桂初共同所有，他們?nèi)值艿墓餐敭a(chǎn)尚未分割清楚,，而一,、二審法院卻先把該屋二進產(chǎn)權(quán)確定為黃一嗚等一家人的共同財產(chǎn)進行分割，而且對王玉蘭贍養(yǎng)費也沒有妥善安排是不妥的。



（三）延平路二,、三進房屋只有在黃菊初等三兄弟合理分割之后,，屬于黃連初的遺產(chǎn)，才可由王玉蘭及其子女同時繼承,，但一,、二審法院在認定延平路2號二進房屋是黃連初的遺產(chǎn)時，卻把夫妻共同財產(chǎn)中有一份應(yīng)屬于王玉蘭所有的都作為遺產(chǎn)平均分割,，這就剝奪了未亡配偶一方對共同財產(chǎn)的所有權(quán)是不符合政策規(guī)定的,。

 總之，對房改留房的產(chǎn)權(quán)問題,，認為不盡一致,，有的說房改后的自留房，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于留給當(dāng)時居住的人所有,；有的說房改不等于分家,、確產(chǎn)，其自留房的產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)屬于原業(yè)主所有,。福州市類似這類案件比較多,，情況相當(dāng)復(fù)雜，究竟怎樣正確認識和處理這個問題,，我們沒有把握,，房管部門也認識不一，同時缺乏政策依據(jù),，請你們給予指示,。